[Nationalism.org] [Страница Пионера]

Афганский гамбит

Американские бомбардировки Афганистана могут спровоцировать катастрофу в Средней Азии.

Вчера США и Британия, наконец-то, приступили к долгожданным бомбардировкам Афганистана. Все мировое сообщество испытало чувство глубокого облегчения и удовлетворения, что Дядюшка Сэм занялся делом, и что объектом его гнева оказался именно талибан (этого ожидали и ранее, но мало ли что). Казалось бы, что талибам только и остается, что, уповая на Аллаха милосердного, дожидаться своего печального конца…

Но не все так просто. В сложившихся условиях, как ни странно, у талибов остается возможность контригры, которая вполне устроит Запад, и потребует от России драматических решений.

Как помним, когда Буш II объявил о своем непреклонном желании воевать Афганистан, то многие выразили горячее желание поучаствовать в этом верном предприятии. Для нас сейчас интересны бывшие советские Среднеазиатские республики. Они радостно обещали США всяческое содействие. На них закулисно цыкнули из Москвы, и среднеазиатские режимы поумерили публичный энтузиазм. Этот сюжет был истолкован СМИ таким образом, что Россия боится потерять “сферу влияния” в Средней Азии, дескать, опасается, что у нее на юге появятся базы НАТО. Весьма поверхностное суждение

При всех разговорах о “столкновении цивилизаций” Запад, приготовляясь последние недели к глобальной битве с “международным терроризмом”, проявил явную симпатию к исламу. Налицо нежелание Запада конфликтовать с исламским миром вообще, деликатно выражается намерение проучить лишь наиболее обнаглевшую часть “исламистов”, которая дерзнула поднять руку на Цивилизацию (т.е. США). Нежелание рвать стратегические связи с исламизмом столь велико, что Запад пошел даже на публичное унижение Израиля (тому, правда, все равно некуда деваться). Природа удивительной любви Запада к исламскому миру не составляет тайны.

Коротко говоря, “исламизм” – к слову, доктрина которого разработана англичанами во второй половине XIX века, и к пользе Британской империи успешно внедрялась в жизнь под руководством английской разведки, - чрезвычайно удобен Западу. При всем своем фанатичном антизападничестве исламские режимы, по сути, внутренне слабы и фактически во всем зависят от Запада. У них нет (не может быть) своего модернизационного проекта, это глубоко варварские образования (даже роскошные нефтяные королевства), и они не способны в перспективе составить конкуренцию Западу. К тому же, Запад без труда может натравить их на своих врагов (что мы видели в Чечне, где по существу дела Запад при посредничества саудитов и им подобных воевал против России). Для нас важен общий вывод: исламский фундаментализм Западу стратегически не опасен (хотя издержки возможны), и Запад вполне сносно научился им управлять (как ни странно, идеологический центр исламизма – Лондон). Подробную аргументацию опустим, и вернемся в Среднюю Азию.

У тамошних режимов существует соблазн занять антирусскую позицию, и получить на это дело поддержку Запада (например, по типу Прибалтики). Но вот заинтересован ли в постсоветских режимах Средней Азии сам Запад? Гораздо логичнее предположить, что США могут склониться к исламизации региона. В конце концов, исламизация Афганистана доказала свою эффективность в борьбе против СССР. Для контраста можно напомнить, что СССР всегда стремился цивилизовывать свою азиатскую сферу влияния, на свой манер, разумеется, и все-таки (в том же Афганистане пытался просвещать население, развивать экономику и т.п.). А что сделал Запад в Афганистане после ухода советской армии? То-то же.

Правда, в 90-е годы Россия участвовала в кровавой войне в Таджикистане, и эта война, в отличие от чеченской, имела молчаливую поддержку Запада. Дало в том, что тогдашняя победа “исламистов” не устраивала США, поскольку те исламисты были связаны с Ираном. А усиление Ирана и рост его самостоятельных политических возможностей не отвечает интересам Запада. Его стратегическим интересам отвечают контролируемые Пакистаном талибы, т.к. сам Пакистан сильно зависит от Запада.

России во второй половине 90-х годов удалось выстроить на границах с Афганистаном некую равновесную конструкцию из местных режимов и сил. Пока Северный альянс при военно-технической поддержке России и соседних среднеазиатских государств вел войну с талибами, те не решались вторгнуться в бывшую советскую Среднюю Азию: Таджикистан, Узбекистан, Туркмению, а далее в Киргизию и Казахстан. К слову, в окончательной победе Северного альянса Россия заинтересована ничуть не больше, чем тех же талибов. Накануне пресловутого 11 сентября 20001г. приходит известие о гибели военного гения Северного альянса Ахмад Шаха Масуда. Кажется, что распад и поражение антиталибской коалиции неотвратимы. Как вдруг через день после покушения на Масуда происходят теракты в США, и безысходное отчаяние противников талибов сменяется необыкновенным оптимизмом. Все ждут, что гнев США испепелит талибов, а Северный альянс, получив поддержку с севера, даже пытается без промедления перейти в наступление (в расчете на панику среди талибского воинства). Мало того, амбициозные не по уму узбекские руководители поощряют наступление афганского узбека генерала Дустума на столицу его бывшей вотчины город Мазари-Шариф. Вопреки всеобщей эйфории талибы отбрасывают армию Дустума (сообщения мутные, но очень похоже на то, что Дустум потерпел тяжелое поражения). Чего же теперь можно ожидать?

Самого неприятного. Вторжение талибов в Узбекистан. Собственно, они уже перебросили дополнительные силы на север, и пригрозили Узбекистану войной. Есть все основания полагать, что узбекская армия не способна противостоять наступлению закаленной в многолетней войне 10-15 тысячной армии воинов аллаха, и что после первых же серьезных ударов среднеазиатские режимы обрушатся как карточный домик. А что США? Ничего. Они спровоцировали талибов на северный поход, но защищать Среднюю Азию они не могут да и не хотят. Бомбардировками талибов не остановить, а использовать свои сухопутные силы они не будут. Им просто это незачем, т.к. эта война превращается в проблему России и только ее. Хи-хи.

Как же поступить России? Принципиально у нее есть два пути.

Первый. Вмешаться в войну в Средней Азии, с целью попытаться спасти местные режимы от исламистов. Которые исламисты – тут сомневаться не надо - вскоре получат косвенную помощь от Запада и прямую от арабов. Это будет гигантская Ичкерия на южных рубежах России.

Второй. Жестко закрыть границу от беженцев из Азии. Аннексировать северные области Казахстана (когда тот начнет разваливаться). Южнее по этническому принципу создать буферные государства и помогать им вести войну с исламистами, самим в боевые действия прямо не вмешиваясь. Этот вариант лучше, т.к. потребует меньше ресурсов и жертв от русского народа. С военной точки зрения оборонять от исламистов степи и пустыни несравнимо легче, чем воевать с ними в горах.

В любом случае, кроме азиатского и чеченского фронтов, Россия получит и второй западный фронт – правозащитный (не надо строить иллюзий, критика России “за нарушение прав человека” на Западе прикрыта временно). Ну а мусульманский мир получит в лице России идеологического врага (врага ислама). К полному удовлетворению Запада, разумеется. Можно не сомневаться, что НАТО будет надежно охранять западные границы России.

Не хочу утверждать, что все сбудется 100%. Талибам для прорыва на север может не хватить решимости, ресурсов да и просто военной удачи. Но для России принципиально это мало что изменит, поскольку лишь отсрочит проблемы. Победа Северного альянса ни чуть не менее опасна для стабильности в Средней Азии. Вот такие у нас перспективы на юге на ближайшие годы.

 

/Пионер, 08.10.2001г./

 


Norg-small BrK-small