[Nationalism.org] [Страница Пионера]

ПРО Путина

“Если американец сказал: "Слушай, мужик, дай 10 центов", бегите не оглядываясь - он наметил вас убивать, и провоцирует на ответное действие. Если решите 10 центов отдать - попросит доллар. Дадите доллар, попросит 10. Не остановится он никогда. Начнёте сопротивляться - американцу того и надо, у него кольт за поясом. (…) С одной стороны, [силы в пользу Америки] 100:1, а ставка уже - ВЕСЬ МИР. Ненапасть - нельзя. А с другой - американцы уже сказали: "Дай 10 центов". 10 центов это не американский масштаб. Если американец говорит: "Дай 10 центов", то хочет на этой фразе заработать, как минимум, в 1000 раз больше”. Д.Е.Галковский 

В конце июля 2001г. Международная общественность живо интересовалась договором по противоракетной обороне (ПРО). США объявили о своем желании выйти из договора с Россией по ПРО. Для разъяснения официальной позиции США в Москву во главе целой делегации высокопоставленных чиновников прибыла советник по национальной безопасности Кондолиза Райс. Дебютная идея оказалась наредкость проста: США желают выйти всех юридических договоренностей с Россией, касающихся ядерных вооружений, а из договора по ПРО - в первую очередь. Ну, желают и желают, а от России им чего надобно? Из договора по ПРО любая из сторон может законным образом выйти, уведомив другую сторону за полгода. О чем договариваться с Россией, ежели США объявили о своем нежелании заключать с ней какие-либо “юридически оформленные соглашения” о стратегических вооружениях?!

На совещании “большой восьмерки” в Генуе после встречи с Бушем Путин согласился вести с американцами переговоры о модификации договора по ПРО, и предупредил, что односторонняя денонсация договора подрывает всю систему стратегических соглашений с США. На это штатовские СМИ издали дружный протяжный вопль, - Мы уже победили! – и эхом им вторили наши либералы, - Мы (в смысле, Россия) уже проиграли!! – На крики эти можно (и нужно) не обращать внимания, поскольку для нашей либеральной интеллигенции они носят ритуальный характер, а у американов являются зачином всякого дела (бизнеса).

Однако в данном случае выступление нашей либеральной прессы имело нехарактерный амбивалентный характер, пораженческо-патриотический. Согласие Путина вести переговоры по ПРО было авторитетно признано позорной капитуляцией. Распространялась версия, что будто бы конгресс США был готов препятствовать планам Буша, но поспешное соглашательство Путина деморализовало американскую оппозицию. И тут же, внушалась мысль, что любые попытки России (и Путина) возражать США в данном вопросе, означают начало новой “холодной войны”, и ее, России, скорую неминучую погибель. Короче говоря, либеральная пресса выступила в своем излюбленном жанре провоцирования и шантажа власти (в чем ее со своей стороны поддержала интеллигенция “патриотическая”). Любые возможные шаги российской власти заведомо дискредитируются отечественной интеллигенцией, как опасные для страны или бездарно предательские. Кремль подталкивают либо к быстрой безоговорочной капитуляции, либо провоцируют на резкие заявления (которые политически развяжут США руки). Ничего кроме тупого политиканства и шантажа собственного государства. Причем по вопросам ядерной войны. Таков уровень вменяемости нашей “общественности”.

И все-таки, чего же домогаются США от России? Отечественные СМИ (и приданные им “аналитики”) решают свои узкокорыстные задачи, и дать ответ на этот вопрос просто не приспособлены. Дело еще осложняется (или облегчается) тем, что мало кто понимает, о чем конкретно идет речь. Придется дать краткую справку по технике дела.

***

Впервые широкая общественность познакомилась с действием системы ПРО в 1991г. во время войны против Ирака возглавляемой США коалиции государств. Дебют сопровождался грандиозным рекламным шумом в Западных СМИ. Как же-с, могучая американская противоракетная система “Пэтриот” сбивает тоталитарные баллистические ракеты, – защищает Израиль и Саудовскую Аравию.

Ирак запускал старые советские тактические ракеты (разработки рубежа 50-60-х годов), в натовской классификации именуемые “Скад”. Это ракеты с неотделяемой головной частью, на цель падает вся ракета целиком (труба около 10м длиной). Скорость ракеты относительно невелика, из-за ее огромных размеров не стоит проблема её обнаружения РЛС. Тем не менее, “Пэтриот” продемонстрировал низкую эффективность. Цели удавалось поражать приблизительно в четверти случаях. Да и то, если противоракета не попадала в носовую часть “Скада”, то его боевая часть не получала повреждений, ракета продолжала полет и обрушивалась на израильтян и саудовцев. В оправдание американцам следует сказать, что “Пэтриот” собственно не противоракетная системы, а модернизированный комплекс ПВО. Впрочем, сильно уступающий советскому аналогу С-300.

Осуществить перехват головной части современной баллистической ракеты многократно сложнее. Во-первых, такая головная часть летит с характерной скоростью 3-7 км/сек. Во-вторых, её габариты невелики (порядка 1-3м), и она покрыта радиопоглощающим покрытием, что затрудняет ее обнаружение РЛС. Из-за высокой скорости головной части её необходимо обнаруживать на очень больших расстояниях (тысячи километров), иначе вы не успеете запустить противоракету. Несмотря на грандиозную техническую сложность задачи, она была успешно решена в СССР: на полигоне Сары-Шаган (Казахстан, оз. Балхаш) 4 марта 1961г. система ПРО, созданная под руководством генерального конструктора Г.В.Кисунько, осуществила успешный перехват головной части баллистической ракеты, летевшей со скоростью 3 км/сек. Цель была поражена осколочно-фугасной противоракетой. (Сорокалетие этого события, считающегося датой рождения отечественной ПРО, было торжественно отпраздновано понимающей научно-технической общественностью весной сего года. “Первый раунд "звездных войн" выиграл Советский Союз”, Америке и сегодня трудно повторить эксперимент сорокалетней давности, проведенный в степях Казахстана
М.Ходаренок, С.Сокут “Независимая газета” от 02.03.2001г. №38(2348). ) Надо сказать, что США удалось добиться подобного результата только где-то четверть века спустя.

С появлением системы ПРО были разработаны способы ее прорыва. На этапе движения за пределами атмосферы боевые блоки стали окружать “дипольными облаками” (пассивные дипольные отражатели, по сути, полоски фольги, разбрасываемые на километры вокруг) и легкими ложными целями (надувные шарики с металлизированным покрытием, имитирующие для РЛС боевой блок). Обнаруживать замаскированные таким образом боевые блоки возможно только при их входе в атмосферу, когда дипольные облака и легкие ложные цели начинают тормозиться, как бы зависают. Но поскольку это происходит на высоте не более 20 км, то времени для запуска противоракеты и перехвата цели не остается. Средства прорыва ПРО могут также включать тяжелые ложные цели и станции постановки активных радиопомех (для “ослепления” РЛС системы ПРО противника).

Ввиду значительного усложнения задач, вставших перед ПРО, противоракету вместо осколочно-фугасной боевой части стали оснащать ядерной. Перехват баллистической цели осуществляется на большой высоте на внеатмосферном участке траектории (в космосе), ядерный взрыв противоракеты поражает боевые блоки и буквально выжигает дипольные облака и легкие ложные цели. Оставшиеся боевые блоки на меньших высотах перехватываются противоракетами, оснащенными ядерными зарядами относительно малой мощности, или снаряженными обычными осколочно-фугасными боевыми частями. Примерно такая система ПРО установлена под Москвой, с техническими подробностями можно ознакомиться ниже.

Напомним, что в начале 90-х демократическая общественность истерически требовала демонтировать ПРО Москвы, поскольку по ее просвещенному мнению высотные ядерные взрывы противоракет могут испортить экологию. Понятно, что взрывы американских ядерных бомб в Москве окружающую среду будут только озонировать.

Реальная ПРО не отвечает стратегическим мечтам США, и в 80-е годы Рейган объявил о Стратегической оборонной инициативе, прозванной планами “звездных войн”. США ударили во все пропагандистские бубны и объявили о своей непреклонной воле создать непроницаемый щит над Северной Америкой. После ухода Рейгана о “звездных войнах” тихо позабыли, и нынешний Буш II о грандиозных планах Рейгана тоже не пожелал вспоминать. Все же, думаю, полезно напомнить о ключевых идеях тогдашних проектов.

Их было всего две. Первая заключалась в том, что предполагалось поражать баллистические ракеты на этапе старта. На низкой орбите располагались боевые космические платформы, оснащенные малыми противоракетами. Обнаружив по работающим двигателям старт баллистической ракеты, противоракета поражала бы ее еще до отделения головной части. Дело хорошее, но платформы не могут висеть неподвижно над поверхностью земли (радиус геостационарной орбиты, где располагают телевизионные спутники, 36 тыс. км, это слишком далеко для противоракет). Придется тысячами платформ усеять орбиты ближнего космоса. Поддерживать в работоспособном состоянии все это хозяйство крайне накладно даже для США. Тут надо еще учесть, что, находясь на низкой орбите, платформы из-за атмосферного торможения будут нуждаться в постоянной корректировке орбиты. Так что ресурс их службы будет невелик. К тому же не будем забывать, что эта система рассматривается в предположении, что противник не примет каких-либо превентивных мер по её прорыву (что не так уж технически сложно, и точно намного дешевле). Широко рекламируемый проект “бриллиантовых камней” (“brilliant pebbles”, почему-то его поименовали столь напыщенно) умер так и не выйдя из рекламной стадии.

Вторая дебютная идея была куда более красивой. Предлагалось вывести в космос лазерные установки и с их помощью поражать ракеты противника. В принципе, это возможно. Правда, мощность обычных лазеров явно недостаточна, а работа лазера с ядерной накачкой очень напоминает взрыв ядерной бомбы (собственно, таковым и является). Ежели стороны начнут размещать в космосе ядерное оружие, то ситуация станет неразрешимой, и никакие “звездные войны” не помогут. Фатальной для применения наземных лазеров в системах ПРО оказалась тихая физическая проблема. Для того чтобы на больших расстояниях поражать движущиеся ракеты, необходимо наводит лазер на цель с очень высокой угловой точностью. В настоящее время сделать это возможно только системой зеркал (по существу, механически), что принципиально не позволяет получить требуемые характеристики.

Наверное, одной из целей программы “звездных войн” была дезинформация - попытка спровоцировать Советский Союз расходовать ресурсы на бесперспективные проекты. Но в то время СССР понимал в проблемах ПРО гораздо больше США, и советский ВПК встретил “звездные войны” вполне хладнокровно.

Что же спустя 20 лет осталось от буйства американской научно-технической фантазии? Да почти что ничего. Буш II объявил о желании развивать Национальную ПРО (НПРО) на основе классических технологий. Декларируется, что НПРО предназначена защищать всю национальную территорию США от атак единиц баллистических ракет, и пока американцы старательно пытаются повторить старые советские достижения по перехвату баллистических целей. На этот раз проект НПРО подается подчеркнуто сдержанно, без затейливых научно-технический фантазий (см. ниже картинку).

Картинка НПРО http://news.bbc.co.uk/olmedia/1135000/images/_1139567_nmd_chart.gif

Относительно существующих систем ПРО можно сделать следующее заключение. Современные системы ПРО не обеспечивают 100% перехват целей, не способны отразить массированный налет сотен баллистических ракет, и не в состоянии защитить всю территорию страны. Следует учесть еще одно немаловажное обстоятельство. Военная доктрина США допускает нанесение первого ядерного удара только самими США, и, следовательно, ПРО США придется иметь дело с ослабленным ответным ударом противника со стороны его сохранившихся мобильных сил (подводных лодок и мобильных сухопутных установок), гарантировано уничтожить которые весьма затруднительно. К слову, по мнению экспертов США в настоящее время Россия располагает не более одной сотни боеготовых для ответного удара мобильных ракет. Не так уж много, вполне подходящий размер для НПРО. Когда в конгрессе обратили внимание Буша на это обстоятельство, тот стал говорить о возможности отразить налет не десятков – или ста ракет, как планировалось при Клинтоне, - но лишь единиц ракет (чтобы успокоить Россию и не дать повода критикам рассуждать о провоцировании новой гонки вооружений). Похвальная скромность. Однако тогда уже совсем нельзя понять, чем мешает существующий договор по ПРО? На этот парадокс внимание решено не обращать, а усиленно успокаивать нервную Россию.

“Советник президента США по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс разъяснила, что Белый дом имеет в виду под "ограниченной системой ПРО". Она отметила, что, когда президент Джордж Буш говорит об "ограниченной противоракетной обороне", он имеет в виду способность уничтожить одну, две или три ракеты. Буш, подчеркнула Райс, не имеет в виду нечто настолько масштабное, чтобы "уничтожить сотни или тысячи баллистических ракет, которыми обладают, к примеру, российские силы ядерного сдерживания".

По словам помощницы Буша, США не только не планируют ничего, что бы могло свести на нет российский ракетно-ядерный арсенал, они предлагают построить новые отношения с Россией, основанные на сотрудничестве. Райс заявила, что на нынешних и последующих переговорах американцы сообщат россиянам, какие системы ПРО разрабатываются в США и как они будут испытываться”.

“РосБизнесКонсалтинг” 

В этом контексте становится понятно заявление Путина, что в случае выхода США из договора по ПРО, Россия первым делом заменит на мобильных пусковых установках моноблочные головные части ракет на разделяющиеся – тем самым потенциал ответного удара будет повышен до нескольких сотен единиц. Такое переоснащение мобильных ракетных установок можно провести быстро, и оно не потребует дополнительных затрат, т.к. подходящие разделяющиеся головные части хранятся в арсеналах России.

Внимание заслуживает акцентируемый США неядерный характер новой программы ПРО, и нежелание объяснить, чем же по существу им помешал существующий с Россией договор по ПРО (формально он ограничивает развертывание систем ПРО двумя районами национальной территории, и устанавливает квоту в 200 противоракет для каждой стороны; СССР развернул систему ПРО вокруг Москвы, США так и не сумели поставить свою систему ПРО не боевое дежурство). Далее мы перейдем от технических вопросов к политическим, но в заключение обратим внимание на одно чрезвычайно важное обстоятельство. Есть признаки, что США намереваются выйти из договора о запрете испытаний ядерного оружия. Если это случиться, то будет означать только одно: в действительности США планируют создать ядерную ПРО.

***

Как же США мотивируют свое желание отказаться от договора по ПРО? Оказывается, их устрашает перспектива ракетной атаки со стороны “государств-изгоев”. В настоящее время в составе “изгоев” (или в новейшей американской терминологии - “отщепенцев”), предположительно способных на такое безумное безумство, числятся Ирак, Иран и КНДР (Северная Корея). Зачем бы им атаковать США, чего они этой самоубийственной акцией могут добиться? – это не обсуждается. Считается, что “безумные тоталитарные диктатуры” способны на все (в том числе и на суицид), потому что они безумные и недемократические (безумно недемократические). Хотя лично мне всегда казалось, что в категорию “изгоев” попадают не столько по собственному хотению взорвать США, сколько по волению Дядюшки Сэма. Однако не будем втягиваться в обсуждение градуса паранойи упертых противников США. Оставим также вопрос о способности какого-нибудь “изгоя” изготовить баллистическую межконтинентальную ракету и приделать к ней ядерную бомбу собственного изготовления. Предположим, что Некто задался маниакальной целью ядерного шантажа США. И что же, неужели у США не остается иного выхода, как только судорожно мастерить ПРО всей своей территории? Или трепеща от ужаса платить шантажисту дань?

Отнюдь. Есть гораздо более дешевое и надежно средство. Превентивный удар по внушающим опасение объектам противника. Прецедент уже был. В июне 1981г. израильская авиация разбомбила иракский ядерный реактор под Багдадом. История противодействия созданию арабской атомной бомбы столь поучительна, что решил ее кратко напомнить.

В 1968г. в Ираке заработал небольшой советский исследовательский ядерный реактор. Он не мог быть использован для создания ядерного оружия, СССР не шел навстречу Ираку в этом деликатном деле. Тогда в 1975г. Ирак заключил с Францией контракт (общей суммой $3млрд.) на поставку мощного реактора “Озирак”, исследовательской лабораторией “Изис” и значительных запасов обогащенного урана (ядерного топлива к реактору). В 1976г. Ирак подписал контракт с Италией на поставку оборудования, позволяющего из отработанных топливных элементов реактора извлекать плутоний. Перспектива создания Ираком плутониевой бомбы сильно обеспокоила Израиль, и он начал диверсионно-террористическую войну против франко-иракской ядерной программы. В апреле 1979г. во Франции был взорван завод, на котором делали реактор для Ирака, затем и сам изготовленный реактор взорвали в порту Ля Сиен-сюр-Мер близ Тулона, где он дожидался погрузки на иракское судно. Формально ответственность за теракт взяла на себя мифическая “Французская экологическая группа”. В июне 1980г. в парижском отеле был убит прибывший вести переговоры о поставках ядерного топлива Ираку доктор Яхья эль-Мешад. Несмотря на еврейский террор, Франция изготовила еще один реактор “Озирак”, и он был доставлен в ядерный центр под Багдадом. На полную мощность реактор планировалось запустить в июне 1981г. По мнению Израиля к 1983-85гг. Ирак из плутония, полученного с французского реактора, смог бы произвести 3-5 атомных (плутониевых) бомб.… 7 июня 1981г. 14 израильских самолетов F-16 прошли над Иорданией, с юга через Саудовскую Аравию вышли к иракскому ядерному центру и разбомбили его. Французский реактор был полностью уничтожен, советский не пострадал. Ирак тогда вел тяжелую войну с Ираном и не смог отомстить Израилю. Позже в 1991г. Ирак наносил ракетные удары по Израилю, но ракетами неядерными.

Думаю, никто не сомневается, что военный потенциал США позволяет им легко уничтожить любые подозрительные объекты на территории любого государства “изгоя” (да и вообще любого государства нашей планеты, кроме пока России). Если кто-либо полагает, что скрупулезная приверженность “принципам международного права” не позволит США совершить столь вопиющий акт произвола и агрессии (даже против третируемого “изгоя”), то можно напомнить как США весной 1999г. бомбили Югославию, или как 10 лет бомбят Ирак. Клинтон в августе 1998г. приказал нанести удар крылатыми ракетами по объектам в Афганистане (по обвинению в пособничестве террористу Осаме бен-Ладену, будто бы причастному к взрыву американских посольств в Кении и Танзании) и в Судане (была уничтожена фармацевтическая фабрика, которую подозревали в производстве химического оружия). Тот же Рейган, обвинив Ливию в терроризме, в апреле 1986г. послал стратегические бомбардировщики бомбить ее столицу Триполи. И всё это по куда более пустяковым поводам, чем угроза ядерного удара по США. Чем городить сложную, дорогую и не дающую 100% гарантии систему ПРО, надежнее уничтожить потенциал противника в зародыше, а потом еще и ввести “международные санкции” против ослушника. Дешево и сердито.

Таким образом, мы установили, что ссылка представителей США на угрозу со стороны “изгоев-отщепенцев” абсолютно не состоятельна (попросту лжива). Против кого же тогда направлена проектируемая американская ПРО? Против России? Разумеется, но не в первую очередь. Даже если наше Отечество под присмотром “либеральных реформаторов” продолжит медленное тупое гниение, то даже и в этом случае Россия в ближайшие десятилетия сохранит потенциал уничтожения США несмотря ни на какие ПРО. Возникает законный вопрос, так к ядерной войне с кем решили приготовиться США? Из всех достойных кандидатур остается только … Китай.

Ядерные силы Китая насчитывают около 200 ракет, из которых только два десятка межконтинентальных баллистических ракет (типа "Дунфэн-5") способны достичь территории США. Головные части китайских ракет моноблочные (хотя поступала информация, что Китай провел испытания разделяющихся головных частей). В целом, китайская армия оснащена устаревшим оружием, основу составляют советские разработки полувековой давности. Китай закупает современное российское оружие, но его количество относительно невелико. США нашли себе достойного противника:

“Министр обороны Соединенных Штатов Дональд Рамсфелд объявил о смене приоритетов в военной доктрине страны.

Теперь главное внимание в оборонной политике будет уделяться не Европе, а тихоокеанскому региону. Страной же, представляющей наибольшую потенциальную угрозу США, называется Китай. (…)

По сообщению газеты "Вашингтон пост", согласно планам Расмфелда, главный упор теперь будет делаться не на авианосцы, а на стратегические бомбардировщики-"невидимки"”.

Русская служба BBC, Суббота, 24 марта 2001г. 

К “стелсам” мы еще вернемся, они имеют метафизическую связь с мечтами об Абсолютной ПРО.

Развертывание над Северной Америкой систем НПРО делает Китай беззащитным перед ядерным шантажом США. Мало того, что китайские ракеты могут быть легко перехвачены современными системами ПРО, его межконтинентальные баллистические ракеты имеют шахтное базирование, и, значит, могут быть легко уничтожены первым ударом США. Понимают ли это китайцы? Разумеется, для этого не нужно иметь семь пядей во лбу.

“Китайские стратеги убеждены, что система ПРО сделает ракетные силы страны неэффективными, что подорвет ее стратегические позиции в Азии.

В Пекине также говорят, что американский противоракетный щит приведет к новому витку гонки вооружений в Азии, а некоторые китайские аналитики считают, что ПРО задумана в качестве противовеса растущей военной мощи Китая и его усиливающемуся влиянию в регионе”.

Русская служба BBC, Вторник, 15 мая 2001г, 

Если США поставят свое целью провоцировать Китай, то он не сможет уклониться от конфронтации. Дело в том, что США имеют возможность давить на Поднебесную через Тайвань. Формальное признание независимости Тайваня заставит Китай начать войну, если уж не против США, то против самого “мятежного” Тайваня. Реальных военных сил для завоевания Тайваня у Китая в настоящее время нет (необходимо в достаточном количестве иметь современные корабли, подводные лодки, самолеты, ракеты). Учитывая возможную помощь Тайваню со стороны США (которые после развертывания НПРО рои любом обострении отношений не будут опасаться ядерного удара со стороны Китая), то Китай обречен на длительную изматывающую войну, избежать которой он не имеет политических возможностей, в то время как США полностью владеют военно-политической инициативой. И это не какая-то конспирологическая экзотика, такого рода политика является вполне традиционной для Запада на Востоке. Достаточно напомнить, как США и Британия спровоцировали, буквально принудили Японию начать войну.

В настоящее время мудрено понять, чего же конкретно США добиваются от Китая. Правдоподобно предположение, что США, желая помешать Китаю превратиться в сверхдержаву XXI века, ставят перед собой стратегическую цель предотвратить конвертацию растущего китайского экономического потенциала в политический, намереваются превентивно сокрушить китайскую военно-политическую мощь. Возможно, для этого они собираются по советско-югославскому образцу расчленить Китай, - способствовать его распаду на относительно небольшие, политически слабые, подконтрольные Западу государства. Раздел можно осуществить по признакам этническому (тибетцы, уйгуры, маньчжуры и пр.) и социально-политическому (богатые провинции побережья отделяются от бедных). Нет смысла гадать, не исключено, что США пока еще и сами не окончательно определились. Время покажет. Для нас важно понять, что означает американо-китайская конфронтация для России.

Проистекающее из развертывания системы НПРО военно-политическое противостояние США с Китаем дает России шанс. Россия получает перспективу собственной глобальной политической игры. Очевидно, что США и Китай каждый со своей стороны будут остро заинтересованы, как минимум, в благожелательном нейтралитете России. Китай нуждается в получении современного российского оружия и военных технологий, а США будут стремиться не допустить российско-китайского военно-технического сотрудничества. Это понятно. В настоящее время трудно предсказать роль Западной Европы, но едва ли она пожелает втягиваться в грядущую войну на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии. В любом случае отказ США от договоров по стратегическим вооружениям дает России необходимую свободу маневра имеющимися у нее ресурсами. Последнее свою пятилетку СССР шел на ничем не оправданные уступки США, а в 90-е РФ взяла перед США множество односторонних обязательств в политической и военной областях (по нераспространению неудобных США военных технологий, в первую очередь). Теперь США дают России повод пересмотреть внешнюю политику, и отказаться от невыгодных ограничений (или дорого продать свои уступки США).

Американские стратеги вполне понимают уязвимость политики США, которая в настоящее время основывается на предположении, что Россия будет покорно играть отведенную ей США роль, а не вздумает вести собственную игру в своих интересах. Вот что в интервью “Известиям” (Е.Бай, В.Волков “Пентагон и "Аврора"”, Начались консультации по проблемам противоракетной обороны, “Известия” №142 (25980) от 08.08.2001, cтр.4) сказал известный эксперт Heritage Foundation Ариэль Коэн:

“Основа для соглашения, на мой взгляд, вообще не лежит в плоскости ПРО. Она - в резком сокращении наступательных вооружений. Сократив наступательные боеголовки до уровня 2500, обе стороны высвобождают большое количество ресурсов, которые необходимы для реформирования их вооруженных сил. Для Америки это - высокотехнологический прорыв в совершенствовании ракетных вооружений, которые будут перенацелены на Азию. А России эти деньги нужны для революции в военном деле, которая позволила бы создать высокоточные неядерные вооружения. То, что Россия создала высокоманевренную боеголовку, о которой сообщила "Вашингтон таймс", создает для Америки новую проблему. Если испытания действительно были успешными, то ставится под сомнение вообще вся концепция НПРО США. Сбивать такие боеголовки мы не умеем.

Да, Россию Америка не воспринимает как врага. Но что будет, если российские генералы начнут продавать новые боеголовки корейцам, китайцам и иже с ними? Возможно, вокруг этого и будут сейчас вестись консультации в Пентагоне”.

Провести анализ формирующихся глобальных тенденций полезно, но предсказать исход нелегко. Например. Если дела США по подрыву Китая пойдут не слишком успешно, а Западной Европе удастся остаться в стороне от событий, то евро имеет хорошие шансы вытеснить доллар и стать мировой Валютой. С другой стороны, США имеют военно-политические возможности поколебать стабильность Европейской экономики и отстоять позиции доллара в мировой экономике. Какую позицию займет Япония?

Не станем углубляться в увлекательное исследование намечающейся сложной политической, военной и экономической глобальной борьбы мировых держав. Для нас важно понять, что Россия в ближайшем будущем превращается в ценного партнера, благорасположение которого будет дорого стоить (это притом, что у России на Тихом океане и в Юго-Восточной Азии прямых жизненных интересов нет, и ей нет никакой нужды непосредственно ввязываться в американо-китайскую конфронтацию, чреватую большой войной или серией войн). Думаю, нет необходимости объяснять, сколь важно для России выскользнуть из-под давления (контроля) Запада, и, использовав открывшиеся благоприятные международные перспективы, провести модернизацию страны.

Теперь Россия как никогда нуждается в квалифицированной национальной внешней политике (и внутренней, конечно, тоже). Понимает ли складывающееся положение Путин? Вероятно, да. Во всяком случае, пока нет признаков, что он допустил какой-либо стратегический внешнеполитический просчет. Так что же, можно с умеренным оптимизмом смотреть в будущее? Увы, нет. В России второй век решающей социальной силой является интеллигенция, и есть все основания полагать, что в который раз интеллигенция (и “патриотическая”, и “либеральная”) не даст России подняться. Специфику России хорошо понимают на Западе, США явным образом сделали ставку на российскую Интеллигенцию (за прошедший век Запад вполне сносно научился ею манипулировать), и небезосновательно рассчитывают, что сумеют парализовать Россию. Как это делается, рассмотрим ниже.

В настоящий момент России выгодно не отвергать категорически претензии США, но выразить согласие обсудить предложения всего комплекса договоров по ядерным вооружениям. Учитывая сложность проблем, вести такого рода переговоры можно (и по-возможности нужно) годами. У США нет честной позиции для соглашения с Россией, но и совсем отказаться от переговоров они не могут (хотя и грозятся хлопнуть дверью). Не могут по той причине, что со временем к переговорам им все равно придется вернуться, но тогда уже на гораздо менее благоприятных для США исходных позициях. Чего же добиваются США от России? Вещи удивительно простой: США выходят из прежних договоров, а Россия обязуется скрупулезно соблюдать их условия. Казалось бы, беспримерная наглость. Увы, нет. Последние полтора десятилетия СССР/РФ шли на чудовищные уступки Западу за одни только надежды вступить в “семью Цивилизованных народов”, - за рюмочку похвалы, как выражался Розанов. У США есть все основания надеяться, что эта чудная практика будет продолжена.

Вот как видится с Запада позиция российской либеральной интеллигенции по интересующему нас вопросу, конкретно ее реакция на вполне корректные действия Путина.

В чем уступил Путин?

Российские СМИ в один голос толкуют результат встречи как полное поражение России. Обозреватели отмечают, что никогда еще, исключая период руководства МИДом Андреем Козыревым, Москва не была столь близка к пересмотру считающегося основополагающим договора по ПРО 1972 года. Влиятельная газета "Коммерсантъ" вышла с аршинным заголовком "Россия сдалась!".

Близкие к Кремлю СМИ пишут, что на самом деле, угрозами переоснащения российских ракет Путин заставил Буша прислушаться к позиции России

Однако есть комментаторы, считающие, что Россия на самом деле лишь выиграла, согласившись принять неизбежное и получив от этого дивиденды.

В частности, Мэлор Стуруа - один из тех, кто считает, что для сохранения "страхового полиса" в виде стратегических ракет Москве вполне достаточно 500 боеголовок, а их нынешнее количество ничего не дает с военно-политической точки зрения, оставаясь при этом не только серьезным балластом для усохшей с советских времен экономики, но и искушением для "ястребов" вернуться к антизападной риторике советских времен.

Русская служба BBC, Понедельник, 23 июля 2001г. 

Дело даже не в том, что наши либералы “родину продают” (хотя и продают, и не дорого). Имея дело с людьми уровня интеллектуального развития как даже элита нашей Интеллигенции, нет нужды изощряться в особых коварствах, достаточно в стиле “благородных жуликов” О.Генри потрясти бусами “общечеловеческих ценностей”, “открытого общества” и тому подобными идеологическими погремушками. И клиент ваш. В Москву на гастроли с рассказами “о королях и капусте” толпами пребывают американские джентльмены. Одного из них – Ричарда Перла – рассмотрим подробнее. Сначала обозначим предмет обсуждения.

Цель США в деле договора по ПРО совершенно прозрачна, – развязать себе руки и как можно более ограничить Россию. Кажется, что США могли бы действовать, как им заблагорассудится, не считаясь с договором по ПРО. Но в таком случае и Россия получит полную свободу рук, а ее возможности доставить США неприятности все еще весьма велики. Напомню, как было дело в Ираке и Югославии. В свое время СССР вполне мог наложить вето на резолюцию ООН по Ираку, а Россия – по Югославии. Но наши либеральные стратеги принялись подпевать Западу, что поддержка Россией “миротворческих” действий Международного сообщества позволит нам вступить в семью Цивилизованных народов.… В результате в Ираке и Югославии Запад ведет хроническую войну, а фактически руки оказались связаны только у России. Она даже не имеет возможности торговаться с Западом, а только пенять на его злокозненность. В тот раз опять положились на слово Западных политиков и чистоту их помыслов (как ранее поверили их обещанию не расширять НАТО после роспуска Варшавского договора, воссоединения Германии и вывода советских войск). Этот вполне наглядный эксперимент (хотя и не нужный) в который уже раз подтверждает старую истину, что с Западом нельзя идти ни на какие “джентльменские” соглашения, а тем более вверяться его обещаниям общефилософского характера (как тут нам сладко проповедовала прибывшая в Москву Кондолиза Райс).

США тщательно окучивают общественное мнение России (элиту в первую голову) на предмет беззаботно ввериться добрым намерениям Дядюшки Сэма. Накануне визита официальных лиц, в России с проповедями пользы всеобщего мира и братской любви был высажен десант опытных американских идеологов. Можно догадаться, что принимались и другие меры, но нашему непосредственному наблюдению доступны лишь пропагандистские маневры штатовских стратегов. Вот наиболее матерый из них – Ричард Перл (“Ричард ПЕРЛ: Стратегия массированного возмездия устарела” Г.Бовт “Известия” 25.07.01г.).

“Накануне приезда Райс в Москву приезжал Ричард Перл, председатель Совета по оборонной политике, человек, которого в силу близости к администрации Буша называют одним из влиятельнейших экспертов, причастных к выработке внешнеполитического курса. Он презентовал свою книгу "Твердая линия", изданную Московской школой политических исследований, прочел лекцию в той же школе в подмосковном Голицыне. Если хотя бы часть того, что он сказал, воплотится в практику некоей "доктрины Буша", то вполне потянет на "новое политическое мышление по-американски". И именно с этих позиций будет вести переговоры с главой МИД России Игорем Ивановым в среду и президентом России Владимиром Путиным в четверг смуглолицая и по-своему очаровательная Кондолиза Райс.

Ричард Перл начинал карьеру в аппарате сенатора Эндрю Джексона, которого иначе как "ястребом" в СССР не называли. Он был причастен к написанию известной поправки к Закону о торговле 1974 года - Джексона-Вэника. Став первым замминистра обороны при Рейгане, он сам "дослужился" до звания "ястреба". Он всегда выступал с самых жестких позиций по отношению к СССР, считая, что с ним нельзя сосуществовать и делать "разрядку", а надо вести борьбу на поражение”.

Заведомо понятно, что по образу мыслей и обстоятельствам жизни Р.Перл никак не может верить никаким (в том числе и собственным) рассказам о наступлении травоядной эпохи в международных отношениях. И уж конечно, у России нет никаких здравых оснований доверять дружеским чувствам США. Договор по ПРО США признают устаревшим (хотя всё ядерное оружие осталось в прежнем состоянии), но НАТО на Западе никто распускать не собирается, и даже передвигают армии к границам России. И вдруг России не с того не с сего, отринув все сомнения, надлежит твердо уверовать в принципиальное отсутствие недружественных намерений у Запада. Это тем более оригинально, что еще в прошлом году восшедший в Белый дом Буш II объявил Россию главным стратегическим противником США, и грозил России, как метафизическому супостату всего Цивилизованного мира, всяческими карами. И вдруг такие скоропостижные ментальные метаморфозы.

Далее приводится диалог с американским стратегом. Дух его исчерпывающе передает следующее высказывание Р.Перла:

- “Мы исходим из того, что демократический мир будет непременно и мирным, поскольку в истории нет прецедентов, чтобы демократии начинали агрессию: ведь при демократии вы должны получить одобрение избирателей на такую агрессию. Демократии в истории друг с другом никогда не воевали. Люди, как мы считаем в Америке, должны голосовать, прежде чем ввязываться в войну...

- В США действует правило, по которому у Конгресса есть целых 30 дней после начала конфликта на принятие решения о вступлении или невступлении страны в войну:

- (смеется) Да... Американцы хотят процветания, лучшей жизни...”

Действительно смешно. Побасенка для совсем глупых идиотов. Хотя, последние полтора десятилетия россиянская политическая “элита” упорно доказывает, что не заслуживает к себе иного отношения, нежели как к советским идиотикам. Американы нашим дикарям (интеллигентам) в качестве политологических бус сбывают советские же идеологемы брежневских времен. У нашего либерального интеллигента от неверия своему счастью, что, наконец-то, сбылись его грезы – США повернулись к ним знакомым с детства лицом функционера ЦК КПСС, – руки дрожат и слюна капает. (Ниже общегуманистические тезисы Перла в пересказе Г.Бовта.)

“Главная идея Перла сегодня - вся система ценностей, заложенная в годы "холодной войны" в основу нынешней международной безопасности, устарела. А вместе с ней все договоры о контроле за вооружениями - как документы, проникнутые духом страха и ожидания взаимного нападения. Недавно называемый Москвой "краеугольным камнем системы международной безопасности" Договор по ПРО 1972 года предлагается не переписывать, а списать в архив. Суть договора: уязвимость и отсутствие у сторон национальных ПРО предотвратят агрессию - ее остановит страх перед массированным возмездием спасенными от поражения первым ударом ракетами. Перл говорит: или новая система безопасности покоится на страхе перед массированным возмездием, или на иной логике. Во втором случае нужно отказаться от двусторонних договоров по стратегическим вооружениям, ибо все они базируются на страхе перед массированным возмездием. В контексте новой логики нет смысла поддерживать и численный баланс ядерных сил Америки и России: ведь они более не враги и никто ни на кого нападать не собирается.

На практике это может означать резкую смену повестки дня переговоров по ПРО в развитие генуэзской договоренности Путина и Буша. Сутью договоренности стала готовность России обсуждать проблему оборонительных и наступательных вооружений в увязке с модификацией Договора 1972 года и с целью согласовать заменяющие или уточняющие его документы. Озвученная вчера Перлом концепция (ее контуры на днях обозначила и Кондолиза Райс) означает: Америка предлагает отказаться от формализованных юридических договоров в области ПРО и стратегических вооружений и вместо этого строить новую философию отношений. Перл говорит, что Россия могла бы иметь с США такие же отношения, как Франция, ФРГ и даже Великобритания, у которых никаких СНВ-2 и Договоров по ПРО с США нет. Потому как они с Америкой одного строя, основанного на гражданском обществе. Этот общий знаменатель и делает возможным переход к новой логике отношений. Проще говоря, России предложено стать Западом”.

Тезис, что демократии друг с другом не воюют, есть точная калька с советского, - война между социалистическими странами противоречат их социальной природе. Противоречат или нет, а СССР и Китай балансировали на грани войны, успели повоевать между собой Вьетнам и Кампучия, Вьетнам и Китай. Античные демократии отметились в истории многочисленными ожесточенными междоусобными войнами. Ах да, у нас же установился новый тип демократии – Либеральный. Однако даже по Перлу электорат удерживает от войны только желание лучшей жизни и боязнь, что война ухудшит его, обывателя, благосостояние (отвлечемся от очевидной способности Западных СМИ повернуть “общественное мнение” в любую сторону: от голубого пацифизма до яростного милитаризма). Так вот, американский план 100% ПРО как раз и снимает боязнь американского народа возможного возмездия. Бомбардировки Югославии или многолетние удары по Ираку не вызывают протеста у американских граждан по двум причинам: 1) им объяснили, что эти акции в интересах национальной безопасности, и 2) противник не сможет нанести США заметного ущерба. Также не будем забывать, что США пока единственная страна, которая применила в войне ядерное оружие, и ничуть в том не раскаивается.

Наши либеральные интеллигенты в силу хронической умственной отсталости вполне способны поверить, что их наконец-то запишут в Буржуинство, - им только и осталось, что удружить Дядюшке Сэму с денонсацией договора по ПРО и дальнейшим разоружением России. Может даже удастся выторговать бочку варенья и корзину печенья лично для себя. Как пишет все тот же Бовт (“Этот мир придуман не нами”, Кондолиза Райс предложит похоронить прошлое, “Известия” от 26.07.01г. стр.4)

“Сегодня у США имеется более 7 тысяч ядерных боеголовок на ракетах и стратегических бомбардировщиках, у России - около 6 тысяч. До уровня в 1500 боеголовок, вроде обозначенного как возможный, у каждой из сторон далеко. Сейчас Пентагон проводит переоценку своей военной стратегии. Едва ли не каждую неделю появляются новые версии доктрин, определяющих, сколько региональных конфликтов Америка может и должна выигрывать и каким силами. Ревизия продлится, по оценкам экспертов, еще не один месяц. И до ее окончания Пентагон не определится с желаемыми для себя цифрами "потолков" ядерных арсеналов. Значит, темпы "увязанных" или "взаимосвязанных" переговоров по ПРО и по сокращению стратегических вооружений будут разными: по ПРО американцам надо торопиться уже к началу 2002 года, тогда как по второму вопросу "над ними не каплет". Скорее всего на практике стороны могут обсуждать вариант о форсированном претворении в жизнь договоренностей, уже зафиксированных в договоре СНВ-2, предусматривающем сокращение ядерных арсеналов до 3-3,5 тысячи боеголовок у каждой из сторон - и не более того.

Но по сути же Америка предлагает вести переговоры даже не столько вообще о проблемах стратегических вооружений, сколько о новой инфраструктуре двусторонних и международных отношений, которая базировалась бы уже не на неких "эпохальных" договорах (ОСВ-1, ОСВ-2, СНВ-1, СНВ-2 и так далее) двух равноправных сторон, но на некоем взаимопонимании в рамках общей философии понимания современного мира, в основе которой по идее должны лежать принципы, вписывающиеся в понятие "западная цивилизация"”.

Бумажку подписывать не будем, а все будет по понятиям. Так велят принципы Западной Цивилизации, и Дядюшка Сэм, который в припадке сентиментальности решил заняться благотворительностью, и оттого своих комиссаров в Россию направил. Давайте жить дружно и ни о чем плохом не думать.

Нет сомнений, что сформулированная Р.Перлом сотоварищи новейшая доктрина “новой инфраструктуры двусторонних и международных отношений” будет с энтузиазмом воспринята туземной либеральной интеллигенцией как безусловное руководство к действию. Примеры либеральной “аналитики”, которой не брезгуют вполне респектабельные “Известия”, снес сюда:

***

И все же от действий США остается общее впечатление как в чем-то существенном ошибочных (нерациональных). Ну, если не ошибочных, то какая-то странность в них явно присутствует. Зачем им это дурацкая НПРО? Стратегически она их только связывает, а польза от нее сомнительна. Что из программы НПРО получится еще не известно (едва ли что путное), а Россия и Китай уже насторожились, и принимают свои меры. Конечно, инициатива остается на стороне США, но привязка к НПРО лишь мешает реализовать явное военно-политеческое преимущество Штатов над остальным миром. Но думаю, не следует тут подозревать какого-то особенного Дядюшки Сэма изощренного коварства. Более того, нелепая возня с НПРО придет происходящему аромат неподдельной подлинности. Весь подход к проблеме совершенно в духе США, нечто подобное уже было.

Имею в виду программу создания невидимых для радаров самолетов “Стелс”. Широкую международную общественность ознакомили с американскими самолетами типа “Стелс” в 1991г. во время войны против Ирака. До того эти самолеты были строго засекречены. Иракские ПВО сбили один такой самолет, и американцы сильно переживали в печати, что ГРУ вывезло в СССР его обломки. Тогда-то и были оглашены некоторые подробности. В основу разработки “Стелса” были положены опубликованные в начале 70-х работы по электродинамики советского ученого А.Уфимцева (в 90-х уехал в США). Уфимцев разработал метод расчета отражения электромагнитных волн, и показал, что можно получить формы самолетов с низким уровнем диаграммы обратного рассеяния радиолокационного сигнала, т.е. обнаруживать такой самолет по отраженному сигналу РЛС будет затруднительно. Американцы уцепились за эту идею.

“Стелс” получился на славу. Большинство существующих РЛС ПВО, действительно, с большим трудом обнаруживают американские “Стелсы”, но летают они с не меньшими проблемами (аэродинамика отвратительная) и стоит очень дорого. Поэтому любое обнаружение противником для “Стелса” (хотя бы визуальное, ведь “невидимка” он только для РЛС, да и то не для всех) оканчивается фатально. Из пяти сбитых над Югославией натовских самолетов три были как раз “Стелсы” (один, как боевую потерю, НАТО признало официально). Но, несмотря на низкую боевую эффективность, развитие программы “Стелс”, как и НПРО, остается для США приоритетным. Почему? Дело в этнической психологии, этике и социальных тенденциях.

Помню, несколько лет тому назад читал восторженную статью о том, что в Израильской армии напрочь сняли с вооружения штык. Дескать, поскольку, воткнув в тело противника штык, выдернуть его просто так уже невозможно, - а только произведя в тело выстрел из винтовки, - то тогда и штык не нужен. Еврейскому автору не пришло в голову задаться вопросом: а как же до этого на протяжении более 300 лет солдатам иных армий удавалось вести штыковой бой? Да взять хотя бы тех же древних евреев, неужели у них были одноразовые мечи, и они во время боя не извлекали их из тел врагов? В последней Мировой войне способность к рукопашному бою проявили солдаты трех армий: немецкой (немцам, между прочим, за участие в рукопашном бою полагалась специальная нашивка), русской и японской. Евреи, видимо, сочли, что они этот список не пополнят и разумно сэкономили на штыках.

Приходилось читать, как американы боролись с пропагандой милитаризма в оккупированной ими Японии. Ознакомившись с военными японскими фильмами, они с удивлением обнаружили, что типичным сюжетом там является следующий: японец уходит на войну, где в страшных мучениях гибнет за императора. С американской точки зрения это были типично антивоенные фильмы, но, кажется, их на всякий случай их все равно запретили.

Как-то довольно давно встретился мне сборник западных статей, изданный в 50-е годы в СССР. Статьи иностранных экспертов были посвящены вопросам ядерной войны против СССР. Мне запомнилось утверждение, что если авиация США в первом налете на СССР потеряет более 25% самолетов, то летчики откажутся сделать повторный боевой вылет. Кто сомневается, что наши летчики, останься их даже и менее 25%, все равно полетят, куда прикажут? С того времени сменилось не менее 3-4-х поколений летчиков, либерализм на Западе окреп еще больше. И на каком уровне этот порог потерь теперь, 5% или еще меньше?

Иерархия национальных ценностей, национальная этика оказывают огромное влияние на формирование стратегии и тактики государства и его армии. Американцы это прекрасно понимают, вот что по этому вопросу думают их эксперты.

Pete HAYNES,

United States Navy, National Security Affairs Department, "Military Philosophy and Ethics", 1999.

“Об американском подходе к войне”

“Для начала и установления эмпирического факта, что разные культуры формируют разные особенности стратегического мышления и этического поведения, приведем занимательную историю, рассказанную Виктором Суворовым, бывшим советским офицером,

"Когда я читал лекции западным офицерам по тактике Советской Армии, я часто задавал в конце лекции один и тот же вопрос для проверки того, правильно ли меня поняли. Вопрос тривиальный и элементарный. Три советских мотопехотных отряда движутся в одном и том же секторе. Первый попал под смертельный огонь и атака остановилась, второй продвигается медленно, с тяжелыми потерями, третий был встречен контратакой противника и, потеряв весь командный состав, отступает. Командир подразделения, к которому принадлежат эти отряды, имеет в резерве три танковых отряда и три артиллерийских батареи. Попробуйте догадаться, как командир подразделения использует свои резервы для поддержки трех мотопехотных отрядов. Вы должны угадать, говорю я, какие шаги предпримет советский командир, не западный, но советский, советский, советский командир. До сих пор мне еще не удалось получить верного ответа.

(Предлагаю читателю не заглядывать в ответ, а дать ответ самостоятельно. – П.)

В этой ситуации есть только один возможный ответ. От уровня взвода до Верховного Главнокомандующего все имеют единое мнение, что есть только одно возможное решение: все три танковых отряда и все три артиллерийские батареи должны быть использованы для поддержки отряда, который продвигается вперед, как бы медленно не было это продвижение".

С американской точки зрения, которая делает акцент на приоритете огневой мощи над человеческими ресурсами, советское безразличие к потерям крайне трудно принять. Во время учений американской армии, подразделения, имитирующие советскую, простую, но брутальную тактику с возможностью высоких потерь, регулярно уничтожали намного превосходящие по составу американские подразделения. Американские полевые командиры убеждали себя, что советский командир пытается обмануть их или просто некомпетентен, поскольку ни один рационально мыслящий командир, будь он советским или американским, не может воевать с таким пренебрежением к тщательно продуманным действиям и потерям. Основываясь на таких этноцентрических мотивах, американские командиры применяли совершенно неэффективную и во многих случаях катастрофическую тактику контратаки. В подобных случаях нельзя не вспомнить о замечании Бернара Бродье "хорошая стратегия предполагает хорошую антропологию и социологию. Не одна величайшая военная катастрофа имела своей причиной детские суждения в этой области"”.

С чувством глубокого удовлетворения должен признаться, что на вопрос “Суворова” я дал типичный русский ответ. Впрочем, думаю, так же ответит представитель любой стоящей армии и любого народа, понимающего, что такое настоящая война. За немцев и японцев рискнул бы поручиться. Американец не понимает, что дело вовсе не в “советском безразличии к потерям”, а историческом знании о настоящей цене победы, что Победу можно добыть только такой ценой и никак иначе.

Армии США за свою историю не довелось продемонстрировать стойкости в сражении с серьезным противником, у них нет социального опыта Настоящей победы. Они просто не понимают, что долг солдата – готовность жертвовать собой. Причина не в патологической личной трусости как национальной особенности граждан США. Герой для либерального общества противопоказан, он социально подозрителен. Конечно, Голливуд, как мы все знаем, изготовил образцы (образы) самоотверженного персонажа, преданного идеалам либерализма и политкорректности. Но увы, это социальная химера. Мораль либерализма (особенно нашего разлива) точно выразил один француз: “Хорошо когда все вокруг честные, а сам ты жулик”. Для нашей темы это звучит так: “Все гибнут в битве с тоталитаризмом, а я один на альтернативной службе”. Попробуйте, опираясь исключительно на либеральные ценности, убедить солдата пасть в бою, или хотя бы подвергнуть себя серьезному риску погибнуть. Родины у космополитов нет, деньги, как и права человека, покойникам не нужны.

Необходимая воину самоотверженность, готовность жертвовать своей жизнью в интересах Отечества и Народа есть неразрешимая этическая задача для либеральной этики. Поэтому США ищут технические решения, позволяющие избежать страха возмездия, возможность убивать безнаказанно, без всякого риска. Отсюда и мечты о Совершенном “Стелсе” и Абсолютной НПРО. В действительности эти программы Американской мечты о Неуязвимости только мешают США проводить эффективную политику, а у противников и конкурентов появляется реальная возможность поколебать мировую гегемонию США, а то и избавиться от Pax of American.

 /Пионер, июль – август 2001г./


Norg-small BrK-small