[nationalism.org] [Страница Пионера] [Предыдущая статья]

[Следующая Статья]


ЧУЖАЯ ВОЙНА

“И всегда недруг призывает отойти в сторону, тогда как друг зовет открыто выступить за него с оружием в руках. Нерешительные государи, как правило, выбирают невмешательство, чтобы избежать ближайшей опасности, и, как правило, это приводит их к крушению”.

/Н.Макиавелли “ГОСУДАРЬ”/

Недавние драматические события в Югославии (падение режима Милошевича и передача власти Коштунице) уже почти десятилетие длящийся Балканский кризис опять сделали хитом мировой политики. По случаю этого югославского праздника демократии мирового значения решил разместить старую статью К.А.Крылова “Похищение Европы” и ее обсуждение на Форуме РОССИЯ!org (в настоящее время тексты статей в архивах и труднодоступны). Вновь перечитав эти материалы, написанные весной прошлого года в связи с нападением НАТО на Югославию, нашел их вполне актуальными. Только считаю нужным предпослать этим статьям некое краткое предисловие-комментарий.

***

Прежде всего, следует твердо опровергнуть одно вредное заблуждение, в которое многие у нас склонны впадать вполне добросовестно, и которое в то же время старательно навязывается общественному мнению явно злонамеренно. Политически Сербия не является “исторической союзницей” России после 1914г., со времен Первой мировой войны Сербия – традиционный верный союзник Англии и Франции. Если Сербия и исторический союзник России, то только в том смысле, что их стратегический союз – это давняя история. Сама Югославия была создана после Первой мировой войны усилиями, главным образом, США с основной целью ограничить потенциальное влияние Германии на Балканах (стремились вывести из-под германского контроля Хорватию и Словению). Сложившаяся расстановка этнополитических сил в принципе не изменилась во время и после Второй мировой войны. После войны Тито отверг союз с СССР и твердо, насколько это было возможно, ориентировался на Запад. В 90-е годы наша либеральная интеллигенция с подачи Запада принялась активно распространять дезинформацию, что в Югославии, дескать, царит жуткая коммунистическая диктатура, которую и стремятся сбросить свободолюбивые демократические народы. Думаю, достаточно напомнить, что Югославия получала миллиардные кредиты от МВФ уже тогда, когда наши будущие либеральные “реформаторы” еще не только не грезили даже о самом травоядном либерализме, а наоборот - в своих райкомах торжественно клялись за дело Родной Коммунистической Партии отдать все силы до последней капли крови, а себе оставить только последний патрон. Коммунистического в Югославии давно было не больше, чем в иных членах ЕС. По прочтении же большинства либеральных аналитиков начинает казаться, что Югославия была никак не менее чем ударной силой Варшавского договора.

Вот совсем недавний образчик подобной “черной пропаганды”. В “Известиях” от 29.09.2000г. №184 на первой полосе опубликована статья А.Солдатова “Братья по “Стелсу” с подзаголовком “У Слободана Милошевича есть полное право требовать от наших спецслужб политического убежища”, где сообщается, что “… сразу после окончания Второй мировой войны именно югославские спецслужбы использовались советскими “органами” как важнейший инструмент агентурной работы в Западной Европе”. Известные своей дружбой Сталин и Тито смотрят на нас. Но этого мало, зловещее сотрудничество российских и сербских спецслужб крепнет с каждым часом: “… в апреле 1999 года в Адриатическом море открыто [! – П.] появился разведывательный корабль Черноморского флота “Лиман”. Однако, оставлять у читателя светлое впечатление об искренней русско-сербской дружбе тоже было бы неправильно. И в заключение сообщается, что “уже весной 1999 года, в самый разгар операции НАТО появились слухи [! – П.], порочащие “братско-славянскую” репутацию Российских спецслужб. По словам побывавших тогда в Сербии очевидцев. Среди югославских военных шли постоянные разговоры о том, что Россия “пошла в откат”, а все сотрудничество российских спецслужб ограничивается выкачиванием из разбомбленной Югославии образцов новейшей натовской техники”. Откуда в Югославии эти самые “образцы новейшей натовской техники”, которые оттуда можно аж “выкачивать”? Так то речь идет о сбитом сербскими ПВО Ф-116 “Стелс” будто бы переданном ГРУ и вывезенном в Москву. Маловато будет?! Тогда узнайте, что по слухам (!!) в то баснословное время еще директор ФСБ Путин отдал “строгое негласное указание” карать направляющихся на помощь Сербии русских добровольцев по статье УК за “наемничество”. Многих ли покарали, узнать не удается, т.к. статья на этих словах обрывается многоточием …

Выступление наших либеральных публицистов суть отражение усилий западного агитпропа по поддержанию идейного единства НАТО, что требует изображать сербов попеременно то фанатичными “коммунистами”, то творящими геноцид “националистами”, или, на худой конец, несчастными жертвами тоталитаризма, страдающими под железной пятой изуверской “диктатуры Милошевича”, по которому давно трибунал в Гааге скучает (к слову, Ельцин в 1993г., оказавшись в ситуации отчасти сходной с той, в какую попал Милошевич, нисколько не колеблясь применил танки, и всей мировой Прогрессивной общественностью был восславлен как наигуманнейший защитник Демократии и Прав человека). Россия по сценарию должна являть собой пугало – некий стоящий за спиной Милошевича призрак обломков имперского сталинизма, видом кошмарный, но бессильный перед коллективной волей Мирового сообщества. Главное, что бы Сербия и Россия перед лицом непреклонности НАТО своевременно капитулировали, не затягивая бессмысленное утомительное для телезрителей сопротивление.

Но что и кем бы ни говорилось публично, как бы не мотивировалась агрессия НАТО против Югославии, политический смысл разгрома Сербии сводится к одному: удары наносятся по бывшему верному союзнику Англии, Франции и США, никогда не изменявшего государственным интересам этих держав. В результате “победы” над Югославией разрушается просуществовавшая почти весь 20 век (включая две мировые войны) система традиционных национальных союзов на Балканах англосаксов и французов, а не России. Причем понимание того, что происходит предательство “национальных интересов” на Западе присутствует (хотя, кажется, и не находит отражения в СМИ). Так в группировке НАТО на Балканах регулярно случаются скандалы с разоблачением очередного британского или французского офицера, обвиняемого в “шпионаже в пользу сербов”.

Сказанное вовсе не означает, что исторической русско-сербской симпатией можно с легкой душой пренебречь вовсе, и что Россия не должна поддерживать Сербию, или что помогать Сербии будет правильнее всего руководствуясь исключительно мелким циничным расчетом. Как раз наоборот, Сербию необходимо всячески поддерживать в ее противостоянии НАТО, но следует отдавать себе отчет в действительной расстановке сил и подлинных интересов, и не пытаться ставить перед практической политикой России заведомо несбыточные цели (типа, вырвать “братьев-сербов” из когтей Запада, включить Сербию в Союзное государство РФ и Белоруссии, и прочее в том же возвышенном духе). Судьбы Югославии решает не Москва, а Вашингтон, Лондон, Париж и Берлин. И первопричина этого не – как принято думать –в нынешней слабости России (слабость России определяет только меру наглости НАТО), но в давнишней ориентации Сербии и сербов на Запад. Этот исторический выбор трудно поставить сербам в вину, поскольку реально по ходу истории никакого иного выбора у них не оставалось. Россия добровольно уже который век пытается вступить в “семью европейских народов”, платя за эту честь непомерную цену, а для Сербии ориентация на Запад была, прежде всего, вынужденной в силу исторически сложившихся внешних обстоятельств. Это не столько вина сербов сколько беда. В этом смысле русские и сербы братья по несчастью, отдавшие свои судьбы на произвол чуждой Цивилизации. Еще раз наглядно продемонстрировано, что судьбы этнически неродных романо-германцам народов, пусть даже и без лести преданных Западу, в глазах самого Запада стоят очень мало, и служат ему не более чем мелкой разменной монетой в мировой политике.

Югославский кризис 90-х годов по своей сути и смыслу – это общеевропейская гражданская война, которую Запад ведет руками югославов (т.е. непосредственно для самого Запада это пока “холодная” гражданская война). Кстати, обе Мировые войны в известном смысле тоже были европейскими гражданскими войнами, в которые Западу удалось втянуть почти весь мир и Россию в первую голову. Обычно в подобных межъевропейских войнах любая сторона стремится по возможности занять позицию защитника ценностей Западной цивилизации в целом, героически противостоящей грозящим европейским народам ордам совершенно посторонних варваров. Балканский кризис потому и производит впечатление “странного”, а поведение его участников нередко выглядит двусмысленным и провокационным, что главные интересы и ведущие мотивы, движущие этим конфликтом, лежат вне Югославии. В том же злосчастном Милошевиче одновременно видят и упертого сербского социалиста патриота антизападника, и агента все того же Запада (своего рода международная гапоновщина). Суть же парадокса в том, что Милошевич ориентируется на иные силы Запада, нежели те, что ныне определяют лицо Цивилизованного мира (т.е. тех политических сил, которые пока побеждают в европейской “гражданской войне”, на чьей стороне идеологическая и политическая инициатива).

Вот таким образом Россия неожиданно и без всяких серьезных усилий приобрела давно утраченное влияние на Балканах. Как ни странно, это случилось именно потому, что Россия стратегически выступает в качестве нейтральной силы благожелательной к сербам в целом.

Вернемся к анализу интересов Запада в Балканском кризисе. Как показано далее, для Запада война против сербов (в том числе руками хорватов, боснийских мусульман, албанцев) по сути является идеологической войной. Следует пояснить, что есть “идеологическая” война. Это война не за какие-то рутинные государственные интересы, но борьба во имя торжества неких отвлеченных Принципов, когда обычные прагматичные мотивы отступают на второй план. По существу речь идет об утверждении некой новой системы Права (в самом широком смысле), установлении новых фундаментальных источников и принципов легитимизации Власти. Идеологические войны, как правило, производят впечатления иррациональности поведения их участников (например, европейские войны времен Реформации списывались на счет “религиозного фанатизма”), что объясняется стремление сторон навязать друг другу (и вообще всем, всем, всем) свое понимание основ социальных отношений, отражением которого только и является формальное право. Поэтому такие войны нередко протекают с неизъяснимой (внешне – немотивированной) жестокостью, т.к. терпящая поражение сторона просто не в состоянии принять условия победителей (что воспринимается ими как злонамеренное упрямство), а победители зачастую сами не в состоянии доходчиво объяснить, чего они в действительности хотят (их поведение со стороны истолковывается как изуверство и изощренное коварство) [1]. Думаю излишне объяснять, что идеологическим войнам на роду написано быть гражданскими (обратное тоже верно).

Приводимое далее мое выступление по статье Крылова имеет полемическую форму, однако, это не значит, что я считаю приведенную там интерпретацию событий в чем-то существенно ошибочной. Скорее представленный анализ мне показался неполным, на мой взгляд, остался неучтенным немаловажный аспект проблемы. Коротко говоря, я не считаю однозначно верным суждение, что США стремятся безусловно сорвать европейскую интеграцию. Верно, что сохранение разделенной на суверенные национальные государства Европы в национальных интересах Дядюшки Сэма, но это справедливо только пока мы говорим о традиционном понимании “национальных интересов”. А налицо идеологические мотивы правящей либеральной элиты Запада, у которой желание ослабить европейский “национализм” может превалировать над приверженностью “национальными интересам” даже самих США.

Рискну предположить, что строителям Нового мирового порядка (либерального) на карте Европы была сознательно подсунута самая бесперспективная точка для демонстрации торжества принципов Новых международных отношений. Им еще долго и трудно придется выбираться из Балканского болота, и долгожданное крушение режима Милошевича вовсе не окажется той официально провозглашенной Конечной целью усилий Запада (что выяснится довольно скоро).

На первый взгляд “национальная” Европа терпит поражение. Подорваны не только внешнеполитические позиции Англии и Франции, но созданы и внутренние проблемы, в перспективе ослабляющие основы их Национальной государственности. Англию принуждают отступать в Северной Ирландии. Во Франции объявлено о готовности даровать автономию Корсике [2]. (Крылов прав, основной метод либеральной олигархии не столько усиливаться самой, сколько ослаблять, разлагать противника в тех социальных сферах, которые чужды чаемому Новому мировому порядку.) Но, с другой стороны, восстанавливаются традиционные зоны влияния Германии. В России установлен прогерманский режим Путина. Сама Германия в 90-е годы получила вполне имперский по духу опыт объединения ФРГ и ГДР. В таких условиях затянувшийся бестолковый погром сербов, который не решает для Запада никаких реальных проблем, может толкнуть большую часть “национальной” Европы консолидироваться вокруг Германии.

Трудно сказать, какой из рассматриваемых вариантов имеет больше шансов осуществиться, но думаю, не следует пренебрегать анализом ни одного из них.

/Пионер, 10 октября 2000г./



[1]     Хотят в таких случаях всегда одного, что бы ОНИ стали как МЫ. Не всегда умея выразить, кто такие эти самые “мы”. А у НИХ нет умения и возможности следовать плохо формализованным требованиям. Да и искреннего желания тоже нет. Взаимное озлобление только возрастает.

[2]     Совершенно неожиданно без всякого повода вопреки конституции и политике Франции последних веков под давлением правительственной социалистической партии официально объявлено о планах предоставить автономию Корсике. Любопытно, что несколькими месяцами ранее во французской печати со скандалом разоблачили тайные переговоры социалистов с корсиканскими сепаратистами при посредничестве масонов (стороны встречались в особняке, принадлежащем одной из масонских лож). Заодно вспомнили, что сама социалистическая партия после войны была возрождена масонами.

А.Моисеев “Корсика "уволила" министра Франции”, “Независимая газета” от 07.10.2000г. 

“Ни шагу назад. Шеф французского МВД отказался давать Корсике автономию”, “Время Новостей” №114, 30.08.2000г. 

“Корсиканский прецедент - миф или реальность” Б.Степанов, “РИА Информбюро” 



Norg-small BrK-small