Home

Статьи

  Иной путь

  Фашизм

  Бритоголовые

  Реакция

  Дума об антифашизм?/a>

  Об эзотериках,
  оккультистах ?прочей
  дряни...

  Призра?бродит по
  России...

  Национал-социализ?br>   ка?мировоззрени?/a>

  Юлиу?Эвол?- воин
  традиции

  "Стихийны?br>   традиционалист"
  Гвид?де Джорджио

  Интервью вебзин?/a>
  "Сумеречные тени"

Articles

  Different Way

  National Socialism as
  Weltanschauung

Переводы

  Юлиу?Эвол?/font>
    Ориентации

    Фашизм ?точк?br>     зрен? правых

    Люди ?руин?/a>

    Оседлать тигр?/a>

    Восстани?против
    современного мира

    Предислови??книг?/a>
    Густав?Майринка
    "Анге?Западног?/a>
    окна"

    Последне?интервью

  Ален де Бену?/font>
    Загадк?Гитлер?/a>

  Жорж Ваше де Лапу?/font>
    Определени?br>     арийског?/a>

  Эдоард?Лонг?/font>
    Метаполитическ?
    реакция: "Расовы?br>     гнозис"

    История ?перспектив?/a>
    расово?культуры ?/a>
    Италии

  Рене Гено?br>     Инициация ?духовн?
    реализац?

    Письма Гвид?де
    Джорджио

  Гвид?де Джорджио
    Римская традиц?

    Рене Гено?
    ?поиска? Бога

  Патрик Труссо?br>     Сакральное ?ми?/a>

  Эндр?Макдонал?br>     Дневники Тёрнер?/a>

  Бе?автора
    Современност? ?br>     Традиц? ?работе
    Раймон? Абелли?/a>

Рене Гено?br> Инициация ?духовн? реализац?
(глав?из книг?

 

Глав? IV
Обычай против традиции

Мы уж?неоднократно разоблачал?странное ?ставше?почт?привычны?для современны?люде? смешение традиции ?обыч?: действительн? наши современники охотно называют "традицие?quot; различного рода вещи, которы??реальности являют? лишь простыми обыч?ми, нередк?совершенно незначительным? ?поро?придуманными совсем недавн? кт?угодно може?учредить како?нибудь профанически?праздник, ?этог?вполне достаточно, чтоб?спус? нескольк? ле?ег?начали называть "традиционным". Эт?языково?злоупотреблени? очевидно являет? следствием невежества современны?люде?по отношени? ко всем? че?являет? традиц? ?подлинно?смысле этог?слов? однако, здес?можн?усмотрет??пр?вление того духа "подделки", на которо?мы уж?неоднократно указывал?ране? когд?традиц? исчезает ее, сознательн?ил?бессознательно, пытают? подменит?че?то пародийным дабы, образн?гово?, хо? бы внешне заполнит?ту пустот? которая образовалась на ее мест? причем не достаточно просто сказат? будт?обычай отличает? от традиции, та?ка?истина заключается ?то? чт?он являет? ее прямо? противоположностью ?те?ил?иным образо?способствует смешению ?служит опорой для антитрадиционног?духа.

Прежде всег? необходимо четк?по?ть следующе? вс?отно?щееся ?традиционном?по?дк? по сути требуе?наличия "сверхчеловеческого" элемента; обычай же, напротив, являет? че?то сугубо человеческим, ка?вследствие вырожден?, та??по самому своему происхождени? Действительн?эт?дв?случ? следуе? различат? ?первом, речь идет ?те?веща? которы?некогд?могл?обладать глубоким смысло??иногда даже носить подлинно ритуальный характер, но полность?утратили их вследствие потери внутренней связи ?традиционным целы? превратившис??"мертву?букв?quot; ?"суеверие" ?этимологическо?смысле этог?слов? никт?боле?не способен по?ть их смысла, ?кром?того он?легк?поддаются искажени??смешению ?чуждым? элементами, рожденными индивидуальной ил?коллективной фантазие? Ка? правил?эт?случается ?теми обыч?ми, корн?которы?не поддаются точном? определени? само?меньше?можн?сказат? чт?этот случай являет? свидетельств? утраты традиционног?духа ?поэтом?выгляди?куда боле?серьезны?ка? симпто? че??точк?зрен? те?последстви? ?которы?приводит подобн? ситуац?. Однако здес?кроется не меньшая двойная опасност?(однако эт?последствия такж?не безобидн?: ?одно?сторон? люди те?самы? начинают совершат?ритуальные действ? ?силу просто?привычки, то есть чист?машинально, бе?достойны?основани??куда боле?непр?тным результато? являет? то, чт?эт?"пассивная" позиция предрасполагае?их ?приняти?всякого рода "внушений" бе?сопротивления; ?другой сторон? враг?традиции, приравнивая ее ?этим машинальны?действ?? торо?тся обернуть ситуацию ?свое?выгоде, превращая традицию ?нечт? смехотворное, та?чт?эт?путаница, которая для некоторы?не всегда непроизвольн? использует? ка?препятствие для всяко?возможност?восстановлен? традиционног?духа.

Во втором случае мы може?говорить непосредственн??"подделке": речь идет здес?об обыч?? которы? несмот? ни на чт? по прежнему являют? остаткам?того, чт?некогд?имел?традиционный характер, ?поэтом?не создаю?впечатления чего-то достаточно профанического; таки?образо? на конечной стадии их стре?тся наскольк?эт?возможно подменит?другим? уж?чист?вымышленными обыч?ми, ?эт?происходит те?легч? если люди уж?привыкли совершат?бессмысленны?действ?; здес??вторгает? только чт?упомянуто?нами "суеверие". Когд?наро?перестае?исполнять традиционные об?ды, ещ?остает? возможност? чт?он почувствуе? чт? ем?не хватае?чего-то ?испытает необходимост??возвращени??ни? чтоб?воспре?тствоват?этом?их подменяют "псевдооб?дами", на?зывая их по любому удобному поводу; эт?симу?ция об?до?иной ра? заходи?та?далеко, чт??ни?не сложно распознать формальное ?плох? скрыто?намерени?установить своего рода "контртрадици?quot;. На то?же уровне нахо?тся ?другие вещи, которы? несмот? на свой якобы безобидный характер, ?действительности далеко не являют? таковыми: мы имее??виду обычаи, которы?затрагиваю?скорее жизн?каждог?отдельного индивида, нежели всег?общества; он?такж?предназначен?для подавлен? всяко?об?дово?ил?традиционной деятельност? подменяя ее перехо?ще? ?саму?наст?щу?одержимост?забото??множеств?совершенно незначительных, если не полность?нелепы?веще? сама "мелочность" которы? становит? богаты?вкладо??уничтожени?всяко?интеллектуальности.

Этот разлагающи? характер обыч? сегодня можн?непосредственн?наблюдат??восточны? страна? поскольк?на Западе уж?давн?была пройдена та стад?, на которо? хо? бы допускалас?мысл??то? чт?любая человеческ? деятельност? може?имет?традиционный характер; но та? гд?по?ти?"обыденно? жизн?quot;, понимаемое ?указанно?нами ?другом мест?профаническо? смысле, ещ?не обрело всеобщег?характер? можн?образн?гово? "засечь" то ка?обретает форм?эт?по?ти??ту роль, котору??этом сыграл? подмен?традиции обычае? Само?собо?речь идет здес??ментальности, которая по крайне?мере на данный момент присущ?ещ?не большинств? восточны?люде? но те? кого равным образо?можн?назват?"осовремененным?quot; ил?"озападнившимися", та?ка?об?эт?слов?по сути означают одно ?то же: если нект??свои?действ??руководствуется те? чт? "тако?обычай", можн??уверенностью сказат? чт?мы имее? дело ?индивидо? оторванным от свое?традиции ?утратившим способност? ?ее понимани? он не только перестае?исполнять основные об?ды, но даже если ?продолжает соблюдат?некоторы?второстепенные "правил?quot; то делает эт?исключительн?"по обычаю" ?по чист?человеческим причинам, сред?которы?забота ?"мнении" ка?правил?занимает главенствующее мест? ? ?первую очеред? тако?челове?никогд?не пренебрегает тщательным соблюдение?множеств?те?надуманных обычае? ?которы?мы говорили ?последне?случае, то есть обычае? которы?ниче? не отличают? от те?мелоче? из которы?складывает? обывательско? "знание светских мане?quot; современны?западных люде??каковы? нередк?являют? ниче?иным, ка?обыкновенным подражание?

Самы?поразительны? ?этих чист?профанически?обыч??ка?на Восток? та??на Западе являет? их невероятн? "мелочность", упомянутая нами ране? создается впечатлени? чт?единственной их цель?являет? привлечь внимание уж? не только ?полность?внешни??лишенным всякого значен? веща? но скорее даже ?дета??этих веще? ?наиболее обыденному ?ограниченном? ?ни? чт? по всей видимост? являет? лучшим из возможны?средст? для того, чтоб?вызват??те? кт?им подчиняет?, наст?щу?интеллектуальную атрофи? наиболее законченны?примером которо?на Западе являет? та? называем? "светск?" ментальность. Те для кого заботы подобног? рода становятся господствующим? даже не достиг? этой крайне?степен? слишко?явн?не способны помыслит?каку?либо реальность боле?глубоког? по?дк? здес?имеется стол?очевидная несовместимост? чт?настаивать на этом дале?не имее?смысла; стол?же ясн? чт?подобног?рода люди оказываются отныне запертым??круг?"обычно?жизн?quot;, которая соткан?из плотно?ткан?внешни?видимостей, на исключительное сохранение которы?"натаскан?quot; вся их умственн? деятельност? Можн? сказат? чт?для ни?ми?утрати?вс?свою "прозрачность", поскольк?он?не способны боле?разг?деть знак ил?выражени?высших исти? ?даже, если завест??ними речь ?внутреннем смысле веще? он? не только не поймут, но тотчас начнут спрашивать се?, чт?могу?подумать ил?сказат??ни?им подобные если каки?то невероятным образо?он? дойдут до принятия подобной точк?зрен? ?те?боле? станут сообразовывать ?этим свою жизн?

Именно этот стра? пере?"мнение?quot;, боле?че?чт?либо другое позволяет обычаю обрест?таку?силу ?характер наст?ще?одержимост? челове??принципе не способен действоват?бе?мотива, законног?ил?незаконног? ?когд? ка??данном случае никакого действительн?ценног?мотива быть просто не може? поскольк?речь идет ?действ?? поистине не имеющи?никакого значен?, то он по необходимост?скатывается на стол?же случайны?? лишенный всякого действенного значен? уровен? ка??то??которому принадлежа?сами эт?действ?. Возможно попытают? возразит? чт?для того, чтоб?эт?стал?возможны? необходимо, чтоб?мнение относительно рассматриваемы?обычае?уж?сложилос? но, на само?деле, для того, чтоб?этот фактор мо?войт??игру достаточно, чтоб?он?воцарились сред?очен?узкого круг??поначалу исключительн??виде просто?"моды"; оттуда обычаи, укоренившись просто потому, чт?больше не осмеливают? укло?ть? от их соблюден?, могу??дальнейшем постепенно распростра?ть? ? соответственно, то, чт?было мнение?лишь немногих ?конечном счет? становит? та?называемым "общественным мнение?quot;. Можн?сказат? чт?уважение ?обычаю ка?таковому по сути свое?являет? ниче?иным ка?уважение ?человеческой глупости, та?ка?именно он??подобном случае естественн?выражает? ?мнении; кром?того "вест?се? ка?вс?quot; (ещ?одно выражени?обычно используемое по этом?поводу ?для многих похоже ставше?достаточны?основанием для всех их действий) значит неизбежн?уподобиться обывател??стараться ниче?от него не отличать?; конечн?сложно вообразить нечт?боле?низкое ?стол?же противоречащее традиционной позици? след? которо?каждый должен пост?нн? стремить? поднять? выше ?соответствие со своими возможностями, вместо того, чтоб?опускать? до подобног?рода интеллектуальног?небытия, которо?отражает жизн? целико?поглощенну?соблюдение?самы?нелепы? обычае??детско?страхе получить неблагоприятную оценку от первых встречны? то есть гово? конкретн?от дурако??невежд.

?страна?арабской традиции гово?? чт??самы?древни?времен? люди различалис?межд? собо?знание? зате?стал?учитыват?происхождени??родовитост? ещ? поздне?признако?превосходств?стал?считат?богатств? наконе? ? последни?времен? люде?су??исключительн?по их внешне?видимост? Легк?по?ть, чт?эт?точное описание последовательног?преобладан?, ?нисходяще?по?дк? различны?точе?зрен?, которы?выражают четыре каст? ил? если угодно, соответствующи?им естественные деления. Итак обычай неоспоримо принадлежи??област?чист?внешни?видимостей, за которыми ничего не? только шудр?соблюдае?обычай из боязн?мнен?, которо?цени?лишь эт?видимост?

 

Глав? XXIX
Совпадение крайностей

Сказанно?нами ране?относительно отношени?межд?инициатической элитой ?народо? на на?взгля?требуе?нескольких дополнительных уточнени?во избежани? появлен? како?либо двусмысленност? ? прежде всег? не следуе?заблуждать? относительно смысла слов?"вульгарность", которо?мы использовали ?связи ?этим. Действительн? если выражени?"вульгарный", которо?мы используем ?ег?изначально?значении, являет? по сути синонимо? "народный", существует совершенно другог?рода вульгарность, боле?соответствующая тому уничижительном?смыслу, которы?вкладывает? ?эт?по?ти??обыденно?языке, истина же состои??то? чт?эт?последне? определени?относится ка?правил??"среднему классу". Чтоб? по?ть, чт?мы имее??виду можн??качестве пример?вспомнит?то четкое различие, которо?провел ?? Кумарасвам?межд?"народным" ?"буржуазным" (1) искусством ил?если угодно, та разниц? которая сред?предмето?обиход?существует межд?продукцией прежни? ремесленнико??современно?индустрией (2).

(1) Смотри ?частност?"?"примитивно?ментальности"", ?номере за август-сентябр?ок?бр?1939 Etudes Tradtionnelles. - ?другой сторон? не стои?забывать ?то?ка?использова?по?ти? "вульгарное" Дант??свое?трактате De vulgari eloqentia ?особенно ег?выражени?vulgare illustre (смотри "Ново?прочтени? тайног?языка Дант?quot; ?июльском номере 1932 ? "Voile d'Isis").

(2) Действительн?современная промышленность являет? дело?ру?"среднего класса", которы?стал ее создателем ?сегодня руководи?ею. Именно поэтом?ее продукция способна удовлетворять только потребност? ника? не связанные ?духовность? ?полном соответствии ?концепцией "обыденно? жизн?quot;; эт?на?кажется стол?очевидны? чт?не требуе?дальнейшег? обсужден?.

Эт?замечани? веде?на??по?ти?Malamatiyah, которо?происходит от слов?malamah, означающег?"порицани?quot; (3); чт?следуе?понимать по?этим? Эт?не значит, чт?действ? подобных люде?ка?таковы???традиционной точк?зрен? действительн?заслуживаю?порицания, ещ?боле?немыслимым представ?ет? то, чтоб??не думая пренебрегать предписаниями шариатског? закона, он?бы намеренн?принялись усердн?поучат?этом?всех окружающих не только на словах, но ?на собственно?пример? Только их обра?действ?, поскольк?он ниче?не отличает? от поведения народа (4), выгляди?достойны? порицания ?глазах определенног?"мнен?", которо?ка?ра? ?являет? мнение?"среднего класса", ил?люде? которы?считаю? се? "культурным?quot; согласно стол?модном?нынч?выражени? концепция профаническо?"культуры", ?которо?мы уж?говорили ?другом мест?(5) действительн?крайне характерно для ментальности этог?"среднего класса", которому он?благодаря своему поверхностному ?иллюзорном?"блеску" дает средство для маскировки своего интеллектуальног?ничтожеств?

(3) Их называют такж?ahlul-malamah, буквальн?"люди порицания", то есть те, кт?подвергает? порицани?

(4) Са?экзотерический зако?можн?назват?"вульгарным" ?"обычно?quot; значении этог?слов? ?то?смысле чт?он применяет? ко всем бе?различ?; кром?того, разв?не достаточно ли ?наше время люде? которы?встречаются повсюд? склонных почитать за "отличи?quot; воздержани?от исполнен? "традиционных об?до?quot;?

(5) См. "Apercus sur l'Initiation", гл. XXXIII.

Те же самы?люди привыкли взыват??"обычаю" пр?любы?обст?тельства? ?само собо?Malamatiyah ил?ведущи?се? подобн?им представител?других традиций никоим образо?не склонн?принимат?во внимание этот "обычай", лишенный всякого смысла ?духовной ценности, ? соответственно, беспокоится ?"мнении", которо?оценивае?лишь видимост? за которыми ничего не?(6). Вовс?не ?видимостя?"ду?quot; ил?воплощающая ег?элит?могу?найт?точк?опор? поскольк?он?не отражают ничего духовног? будучи скорее отрицанием всяко?духовности: та?же, гд?ду? находи?свое отражени? даже ?перевернутое ка?неизбежн?случается ?каждым отражением, та?же располагается ?ег?нормальн? "опор?quot;, идет ли речь ?тела?на индивидуальном уровне ил??народе на уровне общества.

(6) См. глав?IV: Обычай против традиции.

Ка?мы уж?говорили именно поскольк?самая верх?я точк?отражает? ?само?нижней, можн? сказат? чт?крайност?сходятся: ?связи ?этим мы упоминал? чт?эт? можн?сравнить ?те? чт?происходит ?конц?цикл? ?этот вопрос требуе? чуть боле?подробны?разъяснений. Действительн? следуе?отметить, чт? "исправлени?quot; посредство?которого осуществ?ет? возвра? само?высоко?точк??саму?нижнюю являет? действительн?"мгновенным", эт?значит, чт??реальности он?являет? вневременным ил?лучш?сказат? чтоб?не ограничивать на?рассмотрение?особых услови?нашего мира, вн?всяко?длительности, чт?требуе?перехо?чере?непр?вленно? эт? то, чт?состав?ет "интервал" (sandhya), которы?согласно индуистско?традиции всегда существует межд?двумя циклам?ил?двумя сост?ниями манифестации. ?противно?случае начало ?коне?не могл? бы совпасть ?Принципе, если речь идет ?тотальност?манифестации, ни соответствоват?друг друг? если мы рассматривае?только частны?цикл? кром?того, ввид?"мгновенности" этог?перехода, на само? деле та?не происходит никакого исчезновен? непрерывност??именно эт?позволяет говорить ?реальном совпадении крайностей, хо? точк? совпаден? ускользает от?всякого до то?ил?иной степен?внешнего исследовательского инструмент? поскольк?он?располагается вн??да последовательных изменени? состав?ющих манифестацию (7).

(7) Мы намереваем? возвратится ?этом?вопрос? гово? ?символизме "цепи миро?quot;.

По этой причин? говорится, чт?любо?изменени?сост?ния може?совершаться только ? "темнот?quot; (8), ?черный цвет ?ег?высшем значении являет? символом непр?вленного; но ?свое?низшем значении то?же черный цвет символизируе?такж?неразличимость чистой потенциальност?ил?первоматерию (9) ? здес?внов? эт?дв?аспект? которы?естественн?не должны смешиваться, соответствую?друг друг?те?не мене?по аналогии ?соединяют? определенным образо? согласно точк?зрен?, ?которо?смот??на вещи. Всяко?"преобразование" выгляди?ка?"разрушение", если ег?рассматриват??точк? зрен? манифестации; ?то, чт??действительности являет? возвращением ?изначально?сост?ни? если на эт?смот??извн???"субстанциально?quot; сторон? мнит? "возвращением ?хаос", та?же ка?начало, хо? ?вытекает непосредственн?из Принципа, ?то?же точк?зрен? принимае? видимост?"наступления хаос?quot; (10). Кром?того ка?любо?отражени? по необходимост?есть обра?того, чт?отражает?, низший аспект можн? рассматриват?ка?представлени??ег?относительно?по?дк?высшег? аспект? естественн?пр?то?услови? чт?не забывают видеть ?этом приложение "обратног?направления"; ?эт?истинн?ка?для отношени?духа ?тело??стол?же верн?для отношени?элит??народо?

(8) См. "Apercus sur l'Initiation", гл. XXVI.

(9) См. чуть дале?"Дв?ночи".

(10) ?алхимическом символизме любая "трансмутац?" предусматривае? перехо?чере?сост?ни?неразличен?, которо?символически выражает? черным цветом ?такж?може?быть описан??двух указанны?аспектах.

Существовани? народа ил?того, чт?внешне принимается за таково? являет? согласно разговорному языку "темным" существованием; ?хо? те, кт? использует эт?выражени?несомненно делают эт?неосознанн? он? ?конечном счет? передает характер, свойственный "субстанциально?quot; роли, котору?наро?исполняет ?общественном по?дк? ?этой точк?зрен? боле?уместн?говорить не ?тотально?неразличении первоматерии, но, по крайне?мере, об относительно?неразличении того, чт?исполняет роль матери?на определенном уровне. Совершенно иным образо?дело обстои? для посвященног? которы?живе?сред?народа, внешне не отличаясь от него: подобн?человеку, скрывающем?свою мудрость по?наружность?не мене?"темной", че??толп? он може? кром?самы?разнообразны? выго? которы?он ?этом находи? воспринимать эт?темнот?самого своего существования ка?обра?"горней тьмы" (11). Из этог?можн? сделат??другой выво? если посвященные, занимающие высшие ступен? духовной иерархии, не принимаю?никакого зримог?участия ?события? развертывающих? ?этом мире, эт?происходит потому, чт?подобное "периферийное" действие несовместимо ?занимаемой им?"центрально?quot; позицией; он?держаться ?сторон?от всякого "мирского" различен?, несомненно потому чт?осознают тщетност?этог? но, кром?того, можн? сказат? чт? если бы он?согласилис?выйт?из темнот? их внешни?ви? боле?не соответствовал бы их истинном?внутреннем?облику, ?если бы эт?стал?возможны? то привел?бы ?своего рода нарушени?гармонии ?само?их существе: но эт?совершенно исключен? учитыв? достигаемы? им?духовный уровен? чт? ?свою очеред? исключае?возможност?того, чт?он?действительн?согласятся на эт?(12). Кром?того, само собо? разумеет?, чт?то, ?че?здес?идет речь, по сути не имее?ничего общего со "смирение?quot;, ?чт?те существа, ?которы?мы говори?здес? полность?ст??по ту сторон?чувственного мира, ?которому по сути дела относится последне?выражени? эт?внов?то?случай, когд?внешне схожие вещи вытекают из совершенно различны?причин (13).

(11) Эт?можн?связать ?те? чт?мы говорили ране??высшем смысле анонимност? ("Царств?количества ?знамен? времен?quot;, гл. IX): он?равным образо?"темнот?quot; для индивида, но ?то же время означает освобождение от индивидуальног?сост?ния, ?те?самы?являет? необходимы? следствием, поскольк?имя ?форм?(nama-rupa) являют? основным?состав?ющим? индивидуальности ка?таково?

(12) Можн?вспомнит?по этом?поводу сказанно?нами ране?относительно "отказа от власти" (См. "Apercus sur l'Initiation", гл. XXXII): действительн?хо? эт?"власть" совершенно иног? рода, он?не мене?противоположна "темнот?quot;, че?та ?которо? мы говори?

(13) Мы не намерены оспаривать того, чт?смирение може?считаться добродетелью ?экзотерической точк?зрен? ил?специфически религиозно? (которая, естественн? включает ?мистическу?; но ?инициатической точк?зрен? ни смирение, ни соответствующая ей гордыня не могу?боле? имет?смысла для того, кт?преодоле?област?противоречий.

Чтоб?вернуться ?тому вопрос? которы?представ?ет для на?здес?наибольший интере? добави?следующе? "черное боле?черное, че?черное" (nigrum nigro nigrius), согласно выражения герметиков, если мы бере?ег??само? прямо???некоторо?смысле наиболее буквальном смысле, есть конечн? темнот?хаос?ил?"адск? тьма": но точн?такж? ?соответствии ?нашими разъяснен?ми, эт?естественный символ "горней тьмы" (14). Точн?такж?ка?"недеяни?quot; воистину являет? полнотой действ?, ?"тишина" содержит ?само?себе вс?звук??их модальност?para ил?непр?вленного, та??"горняя тьма" ? реальности являет? Светом, которы?превосходи?всяки?свет, то есть по ту сторон?всяко?манифестации ?всег?несущественног?главны?аспект самого свет? ??этом, ?только ?этом, происходит окончательно?совпадение крайностей.

(14) Выражения типа "черные головы" ил?"черные лица", встречающиеся ?различны?традиц?? такж?имею?двойно?смыс? ? разных точе?зрен? сопоставимый ?указанны?нами: возможно на?ка?нибудь представит? случай вернуться ?этом?вопрос?

Initiation et realisation spirituelle (1952)

Перево? ?французского Виктории Ванюшкиной