Статьи
Иной путь
Фашизм
Бритоголовые
Реакция
Дума
об антифашизме
Об эзотериках,
оккультистах и прочей
дряни...
Призрак бродит по
России...
Национал-социализм
как мировоззрение
Юлиус Эвола - воин
традиции
"Стихийный
традиционалист"
Гвидо де Джорджио
Интервью вебзину
"Сумеречные тени"
Articles
Different Way
National Socialism as
Weltanschauung
Переводы
Юлиус Эвола
Ориентации
Фашизм с точки
зрения правых
Люди и руины
Оседлать тигра
Восстание против
современного мира
Предисловие к книге
Густава Майринка
"Ангел Западного
окна"
Последнее интервью
Ален де Бенуа
Загадка Гитлера
Жорж Ваше де Лапуж
Определение
арийского
Эдоардо Лонго
Метаполитическая
реакция: "Расовый
гнозис"
История и перспективы
расовой культуры в
Италии
Рене Генон
Инициация
и духовная
реализация
Письма Гвидо де
Джорджио
Гвидо де Джорджио
Римская
традиция
Рене Генон:
в поисках
Бога
Патрик
Труссон
Сакральное
и миф
Эндрю Макдоналд
Дневники
Тёрнера
Без автора
Современность
и
Традиция
в работе
Раймона
Абеллио
Библиотека
Мартин Хайдеггер
Метафизическая
концепция
Ницше и
её роль в
европейском
мышлении
Бенито Муссолини
Доктрина
фашизма
Людвиг
Клагес
Почему,
поднимая
покрывало
Изиды,
находят погибель?
Армин
Мёлер
Фашистский
стиль
Интервью вебзину "Сумеречные тени"Начать беседу имеет смысл с наиболее общего вопроса - что такое национализм и национал-социализм? В чём заключается их ценность для человека, общества и этой цивилизации в целом?
Что такое национал-социализм? В первую очередь, это пугало для всех так называемых "цивилизованных" людей. Всякие там концлагеря, сколько-то там миллионов евреев, пресловутые газовые камеры и т. д. и т. п. Это наиболее распространённый взгляд на то, что сегодня принято называть в более широком смысле "фашизмом". Причём, как правило, невежество этих критиков доходит до того, что они даже пренебрегают тем фактом, что фашизм и национал-социализм имели довольно серьёзные различия, не говоря уже о том, что, помимо двух этих упомянутых движений, имелось немалое количество их национальных модификаций, как то: фалангизм, гвардизм, рексизм и т. д. и т. п. Но говорить о подобном подходе к национал-социализму не имеет смысла вследствие очевидной его примитивности.Существует и другая крайность, а именно, возведение национал-социализма в ранг религии с почитанием Фюрера как Бога. Наиболее примечательным примером подобного отношения является последний номер журнала "Раса", где цитаты из Гитлера оформлены в виде цитат из Библии. На Западе представителями этого течения являются такие известные персонажи как Савитра Деви и, отчасти, - Мигель Серрано.
Что же касается лично меня, то, на мой взгляд, национал-социализм представляет собой, в первую очередь, один из вариантов конфронтации между современным и традиционным мышлением. Можно сказать, что во многом это движение было попыткой возрождения древнего мышления, присущего человеку, который жил не в материальном мире, а в том мире, где есть место Богу. Западный человек на определённой стадии своего развития (или вырождения), в соответствии с той или иной системой мировоззрения, а именно эволюции или инволюции, в любом случае оказался в мире, где "Бог умер". В данном случае я подразумеваю в этом определении Ницше потерю контакта с метафизическим измерением. И для меня национал-социализм интересен именно тем, что он предпринял попытку восстановления этой утерянной связи. То есть, в моей излюбленной формулировке "национал-социализм (или шире, фашизм) есть попытка восстановления утраченной человеком связи с Богом".
Согласись, что всё же концлагеря и газовые камеры - это факт исторический. И пусть те самые пресловутые 6000000 евреев - это существенно завышенная цифра; нынешние историки оценивают число жертв в 400-700 тысяч. Добавь к этому 6 лет военных действий и коллапс европейской экономики; картина вырисовывается достаточно неприглядная. Вполне естественно, что с германским национал-социализмом ассоциируются именно эти факты. Стоило ли ради очистки арийской расы предпринимать подобные действия, с учётом того, что цель не была достигнута?
Насколько это факт, это ещё тот вопрос; достаточно полазить по сайтам ревизонистов, чтобы, по крайней мере, задуматься о достоверности существования тех же газовых камер (очень рекомендую прочесть фундаментальное исследование Дугласа Рида "Спор о Сионе"). Количество же погибших вообще не имеет существенного значения; достаточно спросить, а сколько немцев погибло во время бомбардировок Дрездена или сколько погибло японцев после Хиросимы и Нагасаки (учитывая, что там и там речь идёт, прежде всего, о гражданских лицах). Война есть война, без жертв она не бывает.Коллапс европейской экономики был исключительно следствием войны. Как известно, в довоенные годы и нацистская Германия, и фашистская Италия переживали мощнейший экономический рост. Во многом пресловутое немецкое послевоенное "экономическое чудо", то есть, возрождение экономики Германии, было обусловлено тем особым типом отношений, которые те же нацисты усиленно внедряли на производстве.
Что до очищения арийской расы: представьте себе, что вы заболели некой страшной болезнью, которая грозит вам смертью. В вашем распоряжении имеется лишь одно средство, столь же опасное с точки зрения выживания. Вы решитесь пойти на риск и принять это средство или предпочтёте сдаться на милость болезни? Насчёт того, что цель не достигнута; это, на самом деле, достаточно спорно. Достаточно того факта, что сегодня в России, стране, которая была одним из главных "виновников" поражения Третьего Райха, идеи национал-социализма находят столь широкое распространение.
Как ты смотришь на мнение, что Германию победила не Россия, а СССР? Все тогдашние национал-патриоты (назовём их так...) выступали на стороне Германии. А СССР мы рассматриваем как интернациональную формацию. Интернационализм победил национализм? Твоё мнение...
Насчёт победы скажем так: немцев победили русские, а Третий Райх был разгромлен мировым кагалом, достаточно посчитать сколько государств воевали против Германии к 45-му году.Если же говорить более серьёзно, то Вторая Мировая Война несомненно была не войной за территории, но прежде всего - войной идеологий. И в этом смысле она была неизбежна. Кстати, поэтому совершенно не имеет значения, кто первый "развязал" эту войну. Тот факт, что демократы стали союзниками большевиков, - это лишнее доказательство внутреннего родства этих идеологий, несмотря на имеющиеся поверхностные различия. И, наоборот, свидетельство внутреннего различия большевизма и нацизма, несмотря на внешнее сходство (хотя в последнее время нас упорно уверяют в обратном). Победили в той войне "добрые" (по определению того же Ницше), то есть - упадочный тип человека. Но борьба продолжается, и, вполне вероятно, продолжателями дела Третьего Райха могут стать их прежние враги.
Точка зрения нацистов представляется неверной. "Демократы" США и Великобритании никогда не были союзниками большевиков - они были врагами национализма. То, что их формально называли союзниками, ни о чём не говорит. Доказательство - после окончания войны союзники помогали восстанавливаться не СССР, а Германии.
Однако подарили пол-Европы Совдепу. А Германию восстанавливали вовсе не из благих побуждений, а из чисто корыстных, дабы полностью взять под контроль немцев.Не согласны. Совдеп оттяпал пол-Европы на правах победителя. После чего получил "Железный Занавес" и "холодную войну" как раз с теми демократами... А поколение германцев, воспитанное на идеях арийского превосходства, ничего не смогло сделать против "плана Маршалла"?
А что они могли сделать? Поколение побеждённых. Тот, кто мог что-то делать, погиб на войне.По-настоящему против Германии воевал только СССР. В 1945 году Германия уже основательно лежала на боку, а помощь остальных государств была малозначительной. Твоё мнение...
В одиночку СССР без поддержки (естественно, преимущественно материальной) Англии и США вряд ли бы справился с Райхом.Ладно, неоспоримых доказательств нет ни у тебя, ни у нас, поэтому оставим вопрос открытым. Далее пройдёмся по одному из предыдущих вопросов… Мнения ревизионистов мы учитываем. И газовые камеры всё же были - пусть и не так много, как утверждают евреи и их клевреты. Так вот: твоё отношение к ревизионистам?
Ладно, в этом вопросе мы вряд ли сойдёмся, я всё-таки согласна с мнением того учёного, который утверждал, что даже в наше время это крайне сложный для осуществления технический проект. Впрочем, это не имеет особого значения. Что до ревизионистов, то моё отношение к ним в целом положительное, хотя как говорит один мой знакомый, если наци так мало жидов замочили, то чем они вообще, нафиг, занимались…И ещё: сколько бы дрезденцев (арийцев?) ни погибло, это следствие развязывания войны со стороны Германии... А ведь могли бы жить. Японцев вообще можно не считать, так как они не арийцы. Да и бомбили их не только в военных, но и в научно-экспериментальных целях. Что касается экономики... Какая экономическая платформа, на твой взгляд, наиболее приемлема для национал-социалистической России?
Бомбить Дрезден не было никакой необходимости ни с военной, ни с какой другой точки зрения. Это был чистый акт устрашения. К тому же я привела этот пример лишь для того, чтобы показать, что демократы склонны к "зверствам" ничуть не меньше нацистов, однако, никто не запрещает пропаганду демократии и не превращает её во всеобщее пугало.Теперь насчёт экономики... В принципе, эта тема требует отдельной статьи, поэтому я очень кратко укажу здесь несколько, на мой взгляд, основных направлений. Гитлер как-то сказал: "Государство не имеет ничего общего с конкретной экономической концепцией или конкретным путем развития экономики" (как видите, и я не обошлась без цитат из Гитлера, дойдём и до цитирования Ницше). В принципе, в нормальном государстве государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным. Однако, хотим мы того или нет, в условиях современного мира это вмешательство приобретает вынужденный характер. Понятно, что такие сферы экономики как оборона и сырьевые ресурсы должны находиться под строгим контролем государства. То же относится и к банковской сфере, и при этом, естественно, должен быть введён полный запрет на всякого рода спекулятивный капитал и ростовщичество во всех его разновидностях.
Если понимать ростовщичество как дачу денег в долг с последующим возвращением процента, то в этом нет ничего плохого. Ибо: кредит в данном случае выступает товаром, за который заёмщик платит цену, складывающуюся из себестоимости кредита и наценки. То есть, по сути, ростовщичеством можно назвать любую торговлю. Да, и ещё: если в торговле следует, как правило, немедленный расчёт, то банк отсрочивает оплату за пользование кредитом. Своего рода снисходительность к покупателю... Ты не согласна? И что такое "спекулятивный капитал"?
Деньги не могут быть товаром ни в каком варианте. Товаром может быть лишь то, во что вложен труд, то есть некая материальная или духовная продукция. Торговля действительно до определенной степени является ростовщичеством, если наценка значительно превышает тот труд, который продавец вкладывает в закупку и последующую продажу товара.Наценка зависит от двух факторов: совести продавца и государственного контроля. Который из них должен доминировать в национал-социалистическом обществе?
Ну, если у торговца может существовать "совесть", то именно от него, но в принципе, как я уже пыталась объяснить, в национал-социалистическом обществе люди должны быть максимально независимы в экономическом отношении, поэтому торговцу просто придётся подчиняться общим правилам игры.Насчёт отсрочивания оплаты - это, как правило, обыкновенная ловушка, со временем проценты нарастают и человек оказывается вечным должником, в конечном счёте выплачивая за товар значительно большую стоимость, нежели при непосредственном расчёте. Так что "спекулятивным" капиталом можно считать любой капитал, приобретаемый исходя из ложного принципа "деньги делают деньги", как, например, капитал, наживаемый на биржевых сделках и тот же ростовщический капитал.
Мы трактуем товар как "то, что продаётся и покупается". И если вдруг потребуется недостающая сумма денег, то каков выход из этой ситуации?
Насчёт трактовки - ваши проблемы. А по поводу займа, неужели никогда в такой ситуации не оказывались? Всё очень просто - займите или у друзей, или у родичей (кстати, безо всяких процентов). Между прочим, тут смотрела какую-то дрянь по ящику, так там утверждали, что в той же Америке невозможно получить кредит под начальную идею, на это тоже приходится занимать деньги у знакомых, и лишь потом, когда у вас появляется то, что этим придурки именуют своим делом, вы можете обращаться в банк.Просто неверно. Никто не заставляет брать кредиты вообще и тянуть с их возвратом в частности…
Заставляют. Это целая система психологической обработки…А, кстати, удачливые биржевые игроки - это элита. И надо обладать незаурядными знаниями и талантом для того, чтобы обеспечить свою жизнь таким способом.
Не талантом, а хитрожопостью. А живут эти ребята, как правило, очень скучно.Далее… Нормальное общество должно быть по необходимости сословным, следовательно, включать в себя и третье сословие, то есть торговцев. А психология торговца и должна быть таковой, но именно поэтому этих людей нельзя подпускать к управлению государством (хотя, конечно, бывают и исключения, те же русские купцы типа Никитина).
Ладно, продолжим про сословия. На какие именно сословия должно делиться желаемое общество?
Ну, вы даёте! Тут же всё элементарно: жреческо-воинское сословие, крестьянское, (рабоче)-торговое и рабы…Помимо этого, особое внимание стоит уделить, если угодно "депролетаризации" и относительной "деиндустриализации", в смысле создания наиболее благоприятных условий для развития сельского хозяйства и так называемого "возрождения деревни", а не вкладывать средства в развитие сферы услуг (лучшее средство для разведения человека-потребителя). Ведь человек, живущий на земле, как правило, обладает более здоровым мышлением, чем жители современных крупных городов. Само собой, решать, какая форма хозяйствования для этого более пригодна, - индивидуальная или общинная - должны сами крестьяне.
Интересно получается... Развитие сельского хозяйства находится в прямой зависимости от промышленности. Ибо только промышленность способна механизировать, а значит - усовершенствовать аграрное производство. Посмотрим, что скажут крестьяне, если им предложат возвратиться от тракторов и комбайнов к плугу и конной тяге. Это же, в принципе, касается и животноводства... Или нет? (Отходим от темы интервью, но всё-таки интересно...)
Если жрать захочется, то не только на конях пахать будешь - сам в плуг впряжёшься, как, например, и было во время Второй мировой.Полагаем, это не есть конечная цель национал-социалистической доктрины?
Конечно, нет. К тому же я говорила об относительном сокращении индустриального производства, то есть как раз машины для сельского хозяйства должны быть приоритетом по сравнению, например, с выпуском цветных телевизоров и т. п., то есть предметов "роскоши".А в принципе дело не в том, чтобы всячески упрощать труд ради увеличения производства, лучше иметь не столь рентабельное производство, но максимально обеспечить людей работой и дать им возможность жить экономически независимо от государства. Вот вам конкретный пример из современной действительности - Приморье. Человек в деревне лишён проблем, связанных с отоплением, горячей водой, да даже и наличие или отсутствие электричества не составляет существенной проблемы, то же относится и к невыплатам зарплаты: прокормить себя на земле можно всегда, следовательно, это более свободный человек.
И ещё вот что: крестьяне бывают разные; вспомни период коллективизации. Кто умел работать, тот жил сам по себе, безо всякой общины (автаркия?). Кто не умел работать - собрались в общину, взяли дрыны и дреколье, и отобрали всё у единоличников; чуть-чуть пожили, всё разбазарили и теперь снова бедствуют... Твоё мнение?
Согласна, конечно. Но по-преимуществу русский крестьянский мир был вполне здоровым. И он был уничтожен вовсе не деревенской голью с дрынами, а целенаправленным и систематическим искоренением всех самостоятельных и работящих крестьян со стороны коммунистического государства. Вспомните хотя бы массовые ссылки и искусственно создаваемый голод.А когда сельское хозяйство приобретает промышленный оттенок (как в нынешних пост-индустриальных странах)? Человек начинает думать либо о роскоши, либо о вечном. Есть ли реальные способы "воспитания" здорового национал-социалистического общества?
Вот "промышленного оттенка" ему приобретать не надо. О вечности человек не "начинает" думать; в нём это или заложено изначально, или никогда не появляется (всякие "интеллигенты" либо "интеллектуалы" в расчёт вообще не должны приниматься). "Воспитание" должно быть очень простым - властвовать должны только те, кто умеет это делать, а такие люди невольно вызывают уважение и склонность им подчиняться. Это даже не столько "воспитание", сколько общее настроение, царящее в обществе.Приморье - это яркий пример российской бесхозяйственности. Которая проявляется буквально во всём. В той же Америке такого просто не происходит (хотя, если бы произошло, то все янки загнулись бы очень скоро). Недаром народные русские герои - это Иван-дурак, Емеля и Илья Муромец... Твоё мнение?
Глупости. России сколько лет? А сколько Америке? Эти козлы даже президента уже не могут выбрать нормально. По поводу сказок мое личное мнение таково - в древности не существовало письменной традиции, все предания передавались изустно, с течением времени, когда они, условно говоря, переходили "из уст" посвящённых к простым людям, то значительно искажались и утрачивали свой сокровенный смысл.Что до способа хозяйствования… необходимо строго придерживаться принципа абсолютной экономической самодостаточности (того, что называют автаркией). Это, однако, не значит, что мы должны производить абсолютно всё, пытаясь "догнать и перегнать" какую-нибудь очередную Америку по количеству произведённых презервативов. Необходимо иметь достаточное количество оружия, хлеба (отсюда такое внимание к сельскому хозяйству), сырья, текстиля, в общем предметов первой необходимости, позволяющих выжить в случае экономической блокады. А подобная блокада в случае установления в России строя, подобного национал-социалистическому, более чем реальна.
Кстати, именно попытка создать иную систему экономических отношений была одной из причин "крестового похода" против фашизма. Что касается лично меня, то я сторонник рабовладельческого строя. Ницше, помнится, где-то говорил, что существование господ требует наличия рабства.
Считаешь ли ты возможной установление автаркии сегодня или в будущем? Мы имеем в виду не столько саму возможность её установления, сколько её последствия для экономики государства? Ведь блокада приведёт к краху банковской системы страны, а сегодня это равнозначно краху всего государства...
Совершенно не согласна с тем, что "крах банковской системы страны равнозначен краху всего государства". На мой взгляд, это ложная оценка. Кроме того, не стоит забывать, что пол-Европы, а то и больше зависит от нашего газа и нефти: перекроем вентиля, рано или поздно будут вынуждены блокаду снять.Применительно к России - согласны. Потому как у нас "всё есть" - мы будем плохо, но жить... А кроме Европы, есть Америка, Азия и Африка. Которые от нас не зависят. А лишившись денег от экспорта указанного сырья, нынешняя российская экономика впадёт в глубокую кому. Есть ли конкретные варианты решения данной проблемы? Кто-то из российских нацистов вообще назвал экономику "лженаукой"...
Африку можно вообще в расчёт не принимать. Азию при умелом подходе можно элементарно стравить с Америкой. И почему обязательно "впадет в кому"? Ну не будем с внешним миром торговать, и что? Если будет, что жрать, и будет оружие, то какие проблемы?Но вот есть ещё такой вопрос: можно ли с точки зрения национал-социализма считать демократией такое явление, как Вече?
Довольно сложный вопрос. Надо заметить, что я вообще крайне скептически отношусь к истории. Достаточно посмотреть, как она пишется сегодня, или вспомнить, как это делалось во времена Совдепии, чтобы усомниться в достоверности так называемых исторических "фактов", поэтому сложно говорить о том, что мы не знаем наверняка.Впрочем, насколько мне известно, в Новгороде преимущественно правили торгаши, то есть там был скорее олигархический, нежели демократический строй, хотя, как мы можем видеть сегодня, это нередко одно и то же. Чего-то начала про это говорить и скучно стало - можно я на эту тему больше распространяться не буду?
Да без проблем. Вот только демократия была и в Древней Греции, сильно отличаясь от нынешней "демократии", которую правильнее было бы назвать "либерализмом".
А вот как раз поэтому Грецию Рим и покорил почти без труда. Но, что у них "демократия" была другой, это точно. Достаточно одного факта - наличия рабовладельческого института.Национал-социалистическое общество должно быть иерархическим или "уравнительским"?
Только иерархическим.А вот мы считаем, что национал-социалистическое общество должно быть только уравнительским. А вот фашистское - только иерархическим. Потому что социализм в сути своей предполагает равноправие всех членов общества, а фашизм - наличие духовной элиты. И поэтому фашизм и национал-социализм имеют очень мало общего; и поэтому был так недолог век гитлеровской Германии. Впрочем, готовится отдельная статья об этом...
Фигня: слово "социализм" использовалось исключительно для привлечения "народных масс", увлечённых коммунизмом. Экономика, как в Италии, так и в Германии была не социалистической, а корпоративистской. А что до времени существования, так фашистская Италия куда быстрее развалилась и даже почти без внешнего вмешательства.Так это и немудрено… А как в национал-социалистическом обществе должны обеспечиваться социальные гарантии (согласись, что это очень важный аспект)?
Аспект, может, и важный, но сначала уточните, что вы подразумеваете под этими "гарантиями"…То, что человек будет иметь определённые гарантированные блага - неважно какие... Для нынешнего общества это, например, свет, тепло, свобода перемещения. Но не надо акцентировать внимание на них - они даны только как пример.
Долго и тупо смотрела на ваши пояснения, но никак не могла врубиться. Позже вечером, включив такую забавную программу как "скандалы недели" - "прозрела". Там какой-то очередной амангельды-тулеевич (правда из Тувы, а не из Кузбасса) толкает идею закона о русском языке. И тут до меня дошло, какие "социальные" гарантии должны быть в национал-социалистическом государстве.Ну, в частности, что закон о русском языке (если таковой понадобится), будет выдвигаться и голосоваться исключительно русскими (не по паспорту и не по праву "русскоязычных", так как язык имеет слишком глубокие корни в душе народа). В принципе же, наиболее очевидными мне представляются гарантии для родственников военнослужащих, погибших или покалеченных на войне, гарантии по обеспечению новорождённых (здесь, правда, необходимо учитывать всё тот же расовый аспект) и прочие меры подобного рода. Я думаю, общий ход мысли понятен. В остальном же, как я уже говорила, на мой взгляд, человек должен быть максимально самостоятелен в экономическом плане, а такому человеку в принципе не нужны гарантии экономического характера (нет, ему нужна гарантия его экономической самостоятельности как таковой… - ред.). Понятно и то, что никакому "чубайсу" не позволят отключать электроэнергию воинским частям и больницам просто потому, что "чубайсы" в таком государстве у власти оказаться не могут, а если и окажутся, то ненадолго.
Как-то забыли спросить - каковы критерии "русскости" (ну или "арийскости") и, к примеру, "еврейскости"? И твоё мнение об антропометрии...
Всё очень просто: русским может считаться человек, имеющий как минимум три поколения русских предков (в данном случае к русским я причисляю также украинцев и белорусов, то ли по своим великорусско-шовинистическим убеждениям, то ли просто из шкурных интересов - у меня бабушка была хохлушкой), живущий в России, говорящий по-русски, чья деятельность соответствует интересам России. А критерии "еврейскости" пусть сами евреи определяют…Антропометрия - очень правильная наука и куда более, так сказать, "научная", нежели, к примеру, статистика или социология.
Я считаю, что излишне мудрить здесь не стоит; я, конечно, могла бы начать перечислять такие черты характера как честь, благородство, прямота, сдержанность (как арийские характеристики) и тому подобные - в противоположность злопамятству, изворотливости, желанию выставить себя напоказ (как еврейские), но каждая из этих черт опять может вызвать с вашей стороны огромное количество вопросов - типа, что такое "честь" и тому подобных.
К вопросу о цитатах... Мы довольно хорошо знакомы с музыкальным крылом арийского сопротивления; практически все группы и музыканты, несущие арийскую идею, хоть на одном альбоме, но обязательно вставят пару цитат из Ницше и Гитлера. В то же время, серьёзное изучение трудов Ницше даёт повод утверждать, что выдержки по 1-2-3 фразы теряют смысл, ибо они сопровождаются обширным контекстом. Твоё мнение по этому поводу?
Безусловно, согласна с вами. Ницше вряд ли бы принял нацизм в том виде, как он был реализован исторически (как и любое другое политическое движение). Впрочем, цитаты из Ницше вообще дело неблагодарное, поскольку это был столь парадоксальный философ, что на одной странице вы можете найти не менее трёх - на первый взгляд - противоречивых высказываний на одну и ту же тему. Но, исходя из того, что, к примеру, Хайдеггер - один из редких мыслителей, который по крайней мере, сумел приблизиться к пониманию Ницше - принял национал-социализм, позволяет сделать вывод, что в этом движении несомненно присутствовала метафизическая подоплёка.А насколько сильно такое "метафизическое" мышление у арийцев, или (более конкретно) - у русских? И как принятие нацистского мировоззрения влияет на это мышление?
У русских подобного типа мышление чрезвычайно развито. О чём, как правило, базарят два русских человека за бутылкой водки? О Боге и о смысле жизни (по крайней мере, я преимущественно с такими людьми встречаюсь). Второй вопрос поставлен некорректно. Скорее наоборот: не принятие нацизма развивает метафизическую потребность в человеке, но скорее последняя способна пробудить в нём интерес к этому движению (что, впрочем, необязательно).Ещё базарят об "уважаемых людях", а потом часто начинают драться на топорах... Кровь предков в жилах играет? И как понимать сущность этого ответа? Метафизическое мышление пробуждается только в подпитии?
Да нет, но в принципе, спиртное ему иногда способствует (но только не тогда, когда пьют, чтобы "забыться"; именно тогда за топоры и хватаются).А насколько реально подобное мышление в условиях современной технологической революции? Сказать "Бог есть всё, всё есть Бог", тем самым поименовав объективную реальность "богом"?
Ну, во-первых, оно просто неуничтожимо. Всегда существует определённый тип людей, для которых это просто врождённый способ восприятия мира. Можно попытаться контролировать их в том случае, когда они занимаются чисто внешней, к примеру, той же политической, деятельностью. Но сам факт их появления на свет не поддаётся никакому контролю, также как и то их влияние, которое они оказывают на мир на ином, нежели чисто материальном уровне. Да в принципе и у большинства так называемых обычных людей указанный пласт мышления несомненно сохраняется и может быть пробуждён в определённой ситуации, если люди первого типа реально поставят перед собой подобную задачу.Предыдущий вопрос чуть опередил события. Если речь зашла о боге, то для начала надо определить, что же такое (кто же такой) "Бог"? И какая связь с ним была у пращуров?
Вопросик конечно неслабый - вы бы меня ещё о смысле жизни спросили… Во-первых, отталкиваясь от вашего предыдущего вопроса, задам и свой - встречный: а что такое "объективная реальность"? Во-вторых, хочу сразу предупредить, что я не исповедую какой-либо конкретной конфессии, но для меня бытие Бога является неопровержимым фактом. Пусть это прозвучит чересчур нахально, но я не просто в это верю - я это знаю. Грубо говоря, могу сказать так: для меня Бог суть то, благодаря чему всё что есть, вообще есть, а не то, что определяет каково есть то, что есть. Наши же предки, судя по всему (имеются в виду, прежде всего, различные сакральные тексты), нередко удостаивались прямого лицезрения Бога и находились с ним в прямом и взаимном контакте, причем, хотя это и несколько неуместное выражение, этот контакт нередко имел и "массовый" характер.Этот вопрос напрашивается сам собой: в чём заключается смысл таких контактов?
А неужели вам не хотелось бы задать Богу пару вопросов?Ну только что из любопытства... Например, "на х.. ты вообще нужен?". Если серьёзно, то - нет. Видишь ли, мы не принимаем трактовки бога как чего-то всецелого: "богом" мы называем всё благо, существующее в этом субъективном мире. Так или иначе, но ныне оно слабо, а поэтому говорить с ним незачем - его нужно просто растоптать. В том числе и нынешними проявлениями нацизма в виде скинхэдов, футбольных хулиганов и т. д... Твоё отношение к WP-скинхэдам?
Я склоняюсь к варианту, что Он ответил бы вам что-нибудь типа: "А с чего вы взяли, что вы мне нужны?"А что такое благо в вашем понимании? Если что-нибудь типа очередного "добра", то это чисто человеческая иллюзия.
К бритоголовым и прочей агрессивно настроенной молодежи отношусь замечательно. При том, конечно, условии, что они занимаются действием, а не простой болтовнёй (к сожалению, довольно распространённый случай - по крайней мере, в Москве). Правда, меня всё-таки несколько коробит их манера бить толпой одного косоглазого дохляка, но это, наверное, тот вариант, когда все средства хороши.
Ты вправду считаешь, что движение скинхэдов конструктивно? Дело в том, что мы не наблюдаем полезности: избиение чужаков - это ни о чём...
Нет, оно не конструктивно - оно разрушительно, но это тоже хорошо, поскольку они пытаются уничтожить то, что разрушительно по самой своей природе, а именно "расовое смешение". Как в математике - "минус" на "минус" даёт "плюс". Отрицание далеко не всегда "отрицательно"; надо уметь говорить не только "да", но и "нет".А почему расовое смешение разрушительно? Генетики доказали, что от скрещивания появляются более устойчивые и совершенные культуры и виды...
Это вы про мула что ли? Вот уж точно "более устойчивая и совершенная культура" - вот только производить потомство не в состоянии. А если серьёзно, то, во-первых, относительно благотворным может быть смешение только уже родственных рас, но даже в этом случае оно идёт на пользу "низшей" расе. А генетик генетику - рознь, можете обратиться по этому вопросу к Владимиру Авдееву (я думаю вам знакомо это имя), он вам подробно объяснит, что думают относительно "пользы" метисизации генетики с, так сказать, "расовым уклоном". Наконец, не следует забывать, что это смешение идёт не только на физиологическом уровне, но также на уровне идей и ценностей. Ни к чему хорошему это, как правило, не приводит. Об этом много писал ещё Гамсун в своих книгах. Если же и бывают исключения, они только подтверждают правило.Ладно, пусть будет по-вашему… Теперь вопрос о мировоззрениях и верованиях: как насчёт язычества? Нацизм (в том числе и гитлеровский) весьма глубоко пустил в него корни... Обязательно ли у язычника должен быть "голос крови"?
Да никак. Как говорит ещё один мой знакомый, который, кстати, условно называет себя язычником, "все боги прошлого - в прошлом". Язычество и нацизм, так же, как нацизм и оккультизм - тема очень популярная у определённого рода авторов, однако, в большинстве своем это голая фантазия авторов, мало подкреплённая фактами. Да к тому же вовсе не обязательно и даже не желательно во всём подражать нацистам. Ни к чему хорошему это не приведёт. Кстати, и сам Фюрер довольно скептически относился к разного рода "язычникам".Откуда это следует?
Из "Mein Kampf". Не могу привести точную цитату, так как книгу взяли почитать, но это там точно есть, так же, как и высказывание о том, что политическому движению не стоит влезать в религиозные дела.Не очень поняла, что вы имеете в виду под "голосом крови". Если расовый инстинкт, то обязательно, и не только у язычника, а вообще у любого нормального человека.
Что такое "нормальный человек"? Критерии оценки, пожалуйста... Это важно.
"Нормальный" - значит, прежде всего, здоровый, как телесно, так и душевно. А здоровый значит стремящийся утверждать жизнь, а не отрицать её. Плюс к этому - человек, занимающий именно то место, которое наиболее соответствует его внутреннему складу.В общих чертах ясно. Снова к богу… Бог - это не сама объективная реальность, а причина её наличия? И как в таком случае понимать ницшеанское "Бог умер!"? Это было сказано в метафизическом аспекте, или же относилось к людской цивилизации?
Да, настрой у вас, господа, довольно серьёзный. Тема, вообще-то, необъятная и, если честно, для меня самой ещё не окончательно разрешённая.Так говорят все язычники/нацисты, с которыми нам довелось общаться. У них у всех обязательно есть какая-то проблема в мировоззрении, которую они разрешить не могут. Мы это списываем на несовершенство собственно национал-социалистического учения. С течением времени разрешение возникающих проблем не приходит, однако человек упорно цепляется за старое, уже "привычное" мировоззрение. Боязнь признания ошибки? Это к тому, что хотя бы одна нестыковка, одно неразрешимое противоречие сводит на "нет" всю концепцию, сколь органичной она бы ни казалась...
Почему это решение не приходит? Очень даже приходит, и здесь дело обстоит как раз прямо противоположным образом. Человек не просто не "цепляется" за старое толкование, напротив, он постоянно его преодолевает, продвигаясь всё дальше, точнее, наверное, сказать, глубже, вплоть до самой сути проблемы, если же этой сути не оказывается (кстати, довольно распространённый случай), он сам влагает свой смысл в вещи, то есть становится полагающим ценности. Противоречивость не является доводом против "истинности" концепции.Скорее, наоборот. "Научитесь жить в противоречиях" (приблизительная цитата все из того же - уж извините - Ницше).
Ну вот - опять Ницше... Причём - аксиоматично. Впрочем, слово Виктории (к вопросу с "смерти Бога")…
…Поэтому попытаюсь ограничиться несколькими скорее догадками, нежели утверждениями относительно этого вопроса. У Ницше "смерть Бога" затрагивает сразу несколько уровней. Во-первых, следует обратить внимание на то, что Бог не просто умирает, а его убивают. В "Весёлой науке" есть отрывок, названный "Безумец". В его уста Ницше вкладывает следующие слова: "Куда подевался Бог? - вскричал он. - Сейчас я вам скажу! Мы его убили - вы и я! Все мы его убийцы!". Эта тема продолжается и в "Так говорил Заратустра", когда Заратустра встречает самого безобразного человека, и тот обращается к нему: "Заратустра! Заратустра! Разгадай загадку мою! Говори, говори! Что такое месть свидетелю?... Скажи: кто Я?!". И Заратустра отвечает ему: "Я отлично узнаю тебя - сказал он голосом, звучавшим, как медь - ты убийца Бога! Пусти меня". Оказывается, мы имеем дело не с естественной смертью, не с самоубийством, но с убийством, с преступлением. Вот вам первая тема для размышления.Пойдём дальше, что собственно имеет в виду Ницше, когда говорит Бог в более широком смысле? Прежде всего, так называемый "истинный мир", мир бытия, противопоставляемый "кажущемуся миру", миру становления. Это одно из старейших философских противопоставлений (наподобие тех же упомянутых вами объективных и субъективных реальностей), которые Ницше пытается разрешить, и ему это удаётся! "Мы упразднили истинный мир - какой же мир остался? Быть может, кажущийся?... Но нет! Вместе с истинным миром мы упразднили также и кажущийся!". Просто удивительно, но, похоже, никто из философов, обращавшихся к Ницше, даже не заметил того, что Ницше сумел снять одно из фундаментальных противоречий философии: противоречие между бытием и становлением. То есть, если смерть Бога равнозначна гибели "истинного мира", а с последним гибнет и мир кажущийся, то что же остаётся - остаётся тот единственный мир, который есть, но есть не в прежнем понимании бытия, а в особо понимаемом "становлении", "становлении", которое с учётом "вечного возращения равного" имеет не преходящий характер, как считалось до этого, но принадлежит Вечности. А что же Бог? "Вы называете это саморазложением Бога: но это лишь его шелушение - он сбрасывает свою моральную кожу! И вскоре вам предстоит увидеть Его снова, по ту сторону добра и зла" ("Злая мудрость").
Пожалуй, остановимся на этом, а то я уже даже саму себя загрузила.
То есть, говоря более простым языком, человечество убило бога в себе. Оно отвергло его как причину своего существования? Но в таком случае мы как Сатанисты, отвергаем бога именно потому, что он дал нам жизнь...
Скорее, оно убило придуманного им же "бога". Отвергло не как причину, а как навязчивого родителя, который обязательно хочет слепить из ребёнка свое полное подобие. Человечество (если можно вообще использовать этот термин) просто повзрослело.Взросление уводит цивилизацию от "сверхчеловечности"?
Какую ещё "цивилизацию"? Следующий этап после взросления - смерть; когда умрёт человек, ему на смену придёт сверхчеловек.Этот вопрос намеренно стоит не совсем по порядку: а что же, на твой взгляд, ожидает человечка после смерти? Вопрос, согласимся, из области метафизики - потому сложный и неоднозначный, но (а) у тебя, как у русской, должно быть развито метафизическое мышление, и (б) ты вообще склоняешься к пользе именно такого мышления...
Можно кратко: каждому - своё. А в принципе, приведу одну аналогию, чтобы пояснить, какой взгляд на эту проблему мне ближе всего: есть мнение, что, например, самоубийца после смерти попадает в точно такую же ситуацию, из которой он "смылся", и так происходит бесконечное число раз до тех пор, пока проблема, породившая ситуацию, подтолкнувшую его к самоубийству, не будет решена. Это, естественно, относится к тем, кто идет на суицид из слабости."Вместе с истинным миром мы упразднили также и кажущийся!"... Мы не претендуем на звания глубоких знатоков Ницше, но вот эта фраза, которой он снимает противоречие между бытием и становлением, совершенно неубедительна. Он не развязывает узел, а разрубает его. В итоге нить идеи рвётся. Поэтому решение великого философа кажется некорректным. Тебе так не кажется?
Помнится, история с узлом заключалась в том, что, кто сумеет его развязать, тот завоюет всю Азию, Македонский это сделал. Значит задача была решена, пусть и разрубанием. Важен результат.Ницше не завоевал ничего, кроме почитания немногими. Да и Азия - вещь чисто материальная, к философии Ницше никак не подходит. Да и речь в нашем вопросе шла не о последствиях, а о нити мысли...
Насчет "ничего", вопрос более чем спорный. Почти всё из предсказанного им осуществилось, и, вполне допустимо, осуществилось именно потому, что было им предсказано.Этот вопрос, наверняка, находится в определённой связи с вопросом о сверхчеловеке: что значит "сбрасывает моральную кожу"? Неужели бог обладает моралью (если принимать мораль в её общепринятом философском понимании)?
В том-то и дело, что нет. Мораль - это атрибут, навязанный Богу человеком.Для нас "объективная реальность" это всё, что существует вне зависимости от того, имеет ли об этом представление, к примеру, человек/человечество. Восприятие реальности кем-либо - это субъективизм. Самый простой пример: с достаточной долей объективности можно сказать, что существует закон всемирного тяготения, даже если о нём кто-то и не знает. А вот о смысле жизни действительно стоит поинтересоваться. В чём состоит (или должен состоять) смысл жизни национал-социалиста? Мы берём общий случай, безотносительно конкретных людей... И говорят ли об этом что-нибудь ариософы и иные радетели гиперборейской традиции?
Если человек о чём-либо не имеет представления, то существование этого чего-либо уже сомнительно и уж в любом случае никак его не затрагивает, поэтому есть оно или нет, вообще не имеет никакого значения.Ну ведь чепуха же... Люди не знали о существовании возбудителя рака, но умирали от него. Неужели это не затрагивало само их существование?
Неправильная постановка вопроса. Люди умирают не от рака, а потому что смертны. Здесь "реальной объективностью" является не столько рак, сколько смерть. А она вполне субъективна, хотя бы потому что причиняется субъекту :).Более простой пример: мы не знаем о существовании тебя. Но твоё существование бесспорно... Не так ли?
Ха, напомнили мне своим вопросом одну забавную историю. Уже давненько, еще учась в школе и как-то оную прогуливая, зашла к своей однокласснице, которая болела, и начала её на полном серьёзе убеждать, что в реальности это не я, а некий фантом, а я ("реальная") в данный момент нахожусь в школе, на уроках. Довела девку до истерики, пришлось сматываться - дело пахло реальным убиением.Далее… Будем учитывать тот факт, что хотим мы того или нет, мы на данный момент пребываем именно в человеческом состоянии, следовательно из него и следует исходить, чтобы не превратить всё в чистую абстракцию. "Мир, взятый независимо от нашего условия, а именно возможности в нём жить, мир, который не сведён нами на наше бытие, нашу логику и наши психологические предрассудки, такой мир, как мир "в себе", не существует..." (Фридрих Ницше, "Воля к власти").
И в этом мы не согласны с Ницше. Пример: после смерти человека мир перестаёт существовать только для него. И кстати: почему националисты цитируют Ницше как непреложную истину?
Это не националисты, это я его постоянно цитирую, потому как его взгляды мне очень близки, и у него имеются очень удачные, на мой взгляд, формулировки, где сжато высказано то, на объяснение чего мне пришлось бы писать десятки фраз.Да и нацисты все подряд тоже этим (как правило) балуются. Но почему всё-таки отсутствует критический подход?
Если все подряд - это хорошо, правильные нацисты. Почему отсутствует? Очень даже присутствует. Если его нет, то это, прежде всего, неуважение к тому же Ницше. Кажется, мир ещё не знал такого философа, который столь упорно не желал иметь "учеников". Я же объясняла - просто у него нередко бывают крайне удачные формулировки.А с чего вы взяли, что для человека после смерти мир перестаёт существовать? Скорее, это он перестаёт существовать для мира.
Но если этот мир существует для умершего, то последний будет находиться в нём. А Ницше рассуждает о мире вне возможности находиться в нём...
Здесь следовало бы задаться вопросом, каким образом человек влияет на эту самую "объективную" реальность. Вспомним хотя бы то, что само деление на субъект и объект было неизвестно и немыслимо, к примеру, для древних греков или древних египтян... Далее, в современной физике обнаружили, что на определённом уровне субатомных реакций, поведение мельчайших частиц обусловлено наличием или отсутствием наблюдателя.Такие открытия находятся на стадии гипотезы. Точно ничего ещё не доказано...
Не буду спорить, так как под руками нет книжки, где я это вычитала, по-моему это был Тростников - "Мысли перед рассветом", но, насколько я помню, это вполне доказанный факт, и даже название какое-то уже имеется, что-то вроде эффект чего-то там имени.Честно говоря, меня не удивило бы, если бы кто-нибудь, попав в древние времена (ну, например, на "машине времени"), вдруг обнаружил бы, что земля действительно плоская (точнее, была плоской в то время). Это, кстати, имеет прямое отношение к национал-социализму. Как известно, нацисты выдвинули свою концепцию картины мира, мало совпадающую с той, которая принята сегодня. Но наиболее поразительно то, что опираясь на выдвинутые ими теории, они проводили различные эксперименты, которые во многих случаях подтверждали эти теории. Вот вам и "объективная" реальность. По поводу закона тяготения: это всего лишь физическая формула, при помощи который человек осуществляет некие расчеты, необходимые ему для воплощения его идей. Позволю себе ещё одну цитату из Ницше: "Сила, которую мы не можем себе представить, есть пустое слово и не должна иметь права гражданства в науке: точно так же, как и так называемые чисто механические силы притяжения и отталкивания, задача которых сделать для нас мир представляемым и ничего больше!".
Ницше, возможно, написал глупость - надо смотреть по контексту. Приведи ссылку, пожалуйста...
Это всё из той же "Воли к власти", из раздела "Воля к власти в природе: Механистическое истолкование мира", там полно примеров подобного рода. Но в любом случае дело в том, что любой, называемый нами объективным закон, остаётся таким только для человека, по крайней мере, мы не имеем сравнительной оценочной системы.Мы согласны с тем, что даже всё человечество не может иметь объективного мнения о чём-либо. Но это "что-либо" всё равно будет вне зависимости от нашего представления. Ладно, здесь всё вполне ясно, вопрос закрыт. Снова предоставляем слова Виктории Владимировне…
…Насчет ариософов и прочих "радетелей" ничего не знаю и знать не хочу. Я крайне скептически отношусь к подобного рода литературе.Теперь о смысле жизни в национал-социализме. "Тот, кто видит в национал-социализме лишь политическое движение, ничего в нём не понял. Национал-социализм - это воля к созданию сверхчеловека" (Адольф Гитлер).
Что ж, хорошо. Тогда первый вопрос будет абсолютно предсказуемым - что такое "сверхчеловек"?
Ну, на словах это будет звучать крайне просто. Сверхчеловек - это тот, для кого осознание абсолютной бессмысленности и бесцельности жизни не служит поводом для её отрицания, но, напротив, становится поводом для утверждения жизни, причем во всех её проявлениях, как в "добре", так и во "зле". Кроме того, для него лежащее в основе жизни "становление" сохраняет свой изменчивый характер, но при этом каждый момент жизни имеет не преходящий характер, но принадлежит вечности, то есть настоящее обретает ценность как таковое, оправдывается самим собой, а не будущим или прошлым.Противоречие даёт повод для поиска, ставит цель. Значит, "сверхчеловек" будет свободен от противоречий?
Наоборот. Сами на самом деле всё объяснили. В том-то и вся радость для "сверхчеловека", что всё есть тайна и загадка, весь мир - вопрос, всё требует решения или угадывания. Твоего решения и угадывания. Не "свободный от" противоречий, но желающий их, свободный для того, чтобы их видеть.Объясни, пожалуйста, в чём заключается ценность "бессмысленной и бесцельной" жизни? И в чём ценность "настоящего как такового"?
В том, что мир и жизнь существуют не потому, что Бог решил их сотворить с какой-то целью, а просто у Него получилось это от Его полноты, точнее, переполненности. А ценность настоящего появляется тогда, когда вы ему её придаёте.
